L'Assassino che è in noi

[emiliano 0]

quali frasi scusa ti puzzano di cattolicesimo?? ah l'aggressività è ignoranza...scusa adesso ho capito...

..dunque per te l'essere aggressivi è sano e produttivo...

[Pollicino 0]

é naturale.... iscritto nel codice genetico.... non è socialmente produttivo... infatti società e natura vanno spesso in disaccordo...

[aioblu 0]

Queste frasi mi puzzano ancora di cattolicesimo...

la tua intuizione si inserisce in un dato di fondo della psicologia che postula che essa non abbia alcuna relazione con l'etica...anzi l'etica tende ad ostruire il libero fluire delle dinamiche psicologiche, inducendo spesso forme accentuate di nevrosi...

cosa diversa quando si parla di regole del vivere civile...in questo caso siamo in altri ambiti ( educazione, legalità, correttezza, religione, etc.) che hanno un loro specifico campo di azione e validità; ma la psicologia no, non confondiamola con la morale, corrente o illuminata che sia...

Polli, ti quoto... :D

[LEFTFIELD 0]

Le persone "normali" possono benissimo uccidere. Pensate di vedere un criminale che punta il coltello alla gola di vostra madre...restereste a guardare?

Ma, parlando di casi meno estremi, capita spesso di vedere tendenze aggressive e violente fin dalla tenera età (non sempre si cambia così radicalmente quando si cresce, almeno per alcune caratteristiche di base). Da dove nasce questa aggressività, quando essa sembra indipendente da educazione ed ambiente?  :roll:

io non saprei reagire uccidendo .. non so tu ..

ma l' autodifesa come la guerra con l' omicidio non c' entrano niente

[Pollicino 0]

cosa diversa quando si parla di regole del vivere civile...in questo caso siamo in altri ambiti ( educazione, legalità, correttezza, religione, etc.) che hanno un loro specifico campo di azione e validità; ma la psicologia no, non confondiamola con la morale, corrente o illuminata che sia...  

:ok2 più che giusto.... secondo me un certo tipo di inquinamento è oltremodo pericoloso...

[aioblu 0]

cosa diversa quando si parla di regole del vivere civile...in questo caso siamo in altri ambiti ( educazione, legalità, correttezza, religione, etc.) che hanno un loro specifico campo di azione e validità; ma la psicologia no, non confondiamola con la morale, corrente o illuminata che sia...  

:ok2 più che giusto.... secondo me un certo tipo di inquinamento è oltremodo pericoloso...

cioè, assodato che se ne rispettino le regole, in forum di psicologia parliamo di processi psicologici e non di processi etici...quindi non sono daccordo con chi vededrebbe i processi come riconducibili ai concetti bene/male, stupido/intelligente, corretto/scorretto, etc...: i processi psicologici hanno un significato che è semplicemente psicologico...come tutti sanno...

[aioblu 0]

Io parlerei del significato "simbolico" dell'assassino dentro di noi...mi spiego: spesso il desiderio di uccidere qualcuno non è un vero desiderio di ammazzare una persona fisicamente...ma solo di ammazzare ( magari dentro di noi...e qui ci ricolleghiamo alla tematica del suicidio...) solo quello che quella persona rappresenta...se per esempio vogliamo uccidere una persona "estroversa" magari è perchè desideriamo uccidere dentro di noi "l'essere estroversi"...potremmo individuare moltissimi esempi...

io credo che ogni assassinio in realtà non sia mai un "vero" assassinio se non "per sbaglio"...in effetti volevamo distruggere solo una certa parte di quella persona...e se poi facciamo i conti con la nostra più che assidua proiettività, in fondo volevamo solo eliminare una parte di noi...1) a torto se è solo perchè non riusciamo a contenere/dare spazio dentro di noi a quella parte 2) a ragione se quella parte è qualcosa che non ci appartiene/ non ci appartiene più, ovvero è solo una cosa di superficie ma non ci rappresenta in profondità per come siamo fatti davvero.

In ogni caso l'assassino dentro di noi non è un pericoloso criminale...psicologicamente parlando... è solo uno che cerca di parlarci di noi, dei nostri disagi, dei nostri tentativi di evoluzione, di cambiamento...

[emiliano 0]

perchè l'assassinio ci eccita da bambini e continua ad eccitarci da adulti???....è umano provare un senso di piacere nel possedere l'altro, infliggendogli una violenza, dunque una forma di controllo, fisica o psicologica che sia???....

in merito all'aggressività:

"a me sembra una componente fondamentale della natura.... e della sopravvivenza.... Queste frasi mi puzzano ancora di cattolicesimo..."

..bene, per natura siamo violenti, lottiamo per la sopravvivenza, dunque attuiamo quotidianamente azione mirate al controllo del ns territorio...se finisse qui saremmo degli animali.

E' uscito fuori il cattolicesimo bene,... a cosa servono le religioni??... perchè sono state inventate se non per i loro sani intenti di distrarre l'essere umano dal consumanre pratiche cannibaliche???...con il massimo rispetto per chi crede e anche per me stesso dato che non sono ateo.

[ChiaraBaggins 0]

"Freud riguardo l'aggressività diceva che abbiamo tutti inconsciamente una pulsione distruttiva..poi Dollard etc erano comportamentisti ed è differente... io mi aggancio a Sigmud "

e ti agganci a chi parlava di "rappresentazuione" di una puslione aggressiva,  termini fiabeschi e non esplicativi della sostanza...l'assassino ch è in noi è prodotto dalla precarietà come lo è stato il cannibalismo e non è frutto della fiabesca pulsione....

in termini fiabeschi ?

chi dice che l'assassino ch è in noi è prodotto dalla precarietà come lo è stato il cannibalismo ?

[S. 0]

*qualcuno* disse che le religioni sono l'oppio dei popoli....qualcuno.

io ho l'impressione che servano ad incanalare incredibili quantitativi di aggressività e ad indirizzarli contro "gli altri", quelli che non credono nello stesso dio.

e parlo delle tre religioni monoteiste

[emiliano 0]

perfettamnete d'accordo s, le religioni sono diventate nei secoli strumento per indurre le genti a morire in nome di Dio. Dunque oggi rappresentano lo stratagemma "magico" per stimolare il fanatismo, l'aggressività, la violenza e le guerre.

..ma se ci pensiamo un pò, in principio perchè furono inventate le religioni se non per consolare e plasmare i dolori dell'essere umano, e dunque non indurlo a compiere atti cannibalici..

...che funzione ha il rito della messa???...io penso quello della ninna nanna...

[S. 0]

anche.per dare un senso a cose che sembravano non averne.paure.tuoni,fulmini.

ma qui si parla di archetipi.

[oltreleapparenze 0]

Incapacità di intendere e di volere all'atto del compimento dell'omicidio.

Cosa ne pensate?

Manicomi criminali.

Cosa ne pensate?

molti omicidi sono fatti in piena consapevolezza e per scopi precisi .

se no certo è incapacità d' intendere .. sono solo due le possibilità.

secondo me.

infatti ci sono i criminali e i matti ... le persone normali non uccidono nessuno ... al massimo lo pensano .. ma non è la stessa cosa.

Ciao LEFTFIELD,

è proprio questo che vorrei analizzare...cosa succede quando ad essere un criminale è un matto?

[ChiaraBaggins 0]

mah..

chi è vissuto in riformatori non ha disturbi mentali, ma la maggior parte passano part della vita in carcere successivamente..

[Pollicino 0]

mah.... mi sembra eccessivo quello che dite in particolare questo:

io ho l'impressione che servano ad incanalare incredibili quantitativi di aggressività e ad indirizzarli contro "gli altri", quelli che non credono nello stesso dio.

e parlo delle tre religioni monoteiste

[S. 0]

mah.... mi sembra eccessivo quello che dite in particolare questo:

io ho l'impressione che servano ad incanalare incredibili quantitativi di aggressività e ad indirizzarli contro "gli altri", quelli che non credono nello stesso dio.  

e parlo delle tre religioni monoteiste

questo l'ho sostenuto io.

forse eccessivo lo è pure.

forse le religioni non sono solo questo.

ma facendo una *reductio* mi è parso questo il succo.

mi rendo perfettamente conto del fatto che non è un pensiero facilmente condivisibile,e un tantino estremo

[turbociclo 0]

*qualcuno* disse che le religioni sono l'oppio dei popoli....qualcuno.

io ho l'impressione che servano ad incanalare incredibili quantitativi di aggressività e ad indirizzarli contro "gli altri"' date=' quelli che non credono nello stesso dio.

e parlo delle tre religioni monoteiste[/color']

L'assassino che è in noi esiste indipendentemente dal dichiararsi cattolico, ebreo, musulmano ecc..E' il potere che si esercita, e che si deve perpetuare, ad essere aggressivo e ad indirizzarsi contro gli altri per la paura di non sopravvivere. A livelli di potere, quindi, viene di solito esercitata l'autorità, e storicamente ciò accade ed è accaduto per quanto riguarda partiti, religioni, dinastie ecc.. E, sempre a livelli di potere, l'aggressività non viene "incanalata", ma spesso esercitata, direttamente o meno. Ma la vecchietta di paese che va sempre in chiesa non sta incanalando la sua aggressività così come il 99% dei cattolici non usa la religione a tal fine.

[Pollicino 0]

concordo con Turbociclo... la religione non veicola aggressivita in modo distruttivo... tuttalpiu assopisce un po le menti... ma neanche questo e' propriamente vero....

[eliotropos 0]

Direi che lo è (vero) invece per un sacco di gente. :(

[S. 0]

io non parlo delle vecchine che vanno a messa la domenica(anche se....qualcuno ha visto la *violenza* nei loro occhi quando si dice loro "non sono credente"?). parlo di intere civiltà. obnubilate da bugie di cui avevano molto bisogno, rimbecillite a forza di storielle sulla vita dopo la morte, tanto da non essere in grado di far nulla per la propria vita nel qui ed ora, fomentate, avvelenate contro tutto ciò che era *diverso*.

il medioevo era diverso da oggi solo per i modi. a mio parere la sostanza è la medesima

[eliotropos 0]

io non parlo delle vecchine che vanno a messa la domenica(anche se....qualcuno ha visto la *violenza* nei loro occhi quando si dice loro "non sono credente"?). parlo di intere civiltà. obnubilate da bugie di cui avevano molto bisogno' date=' rimbecillite a forza di storielle sulla vita dopo la morte, tanto da non essere in grado di far nulla per la propria vita nel qui ed ora, fomentate, avvelenate contro tutto ciò che era *diverso*.

[b']ma questa non è violenza per me, è idiozia[/b]

il medioevo era diverso da oggi solo per i modi. a mio parere la sostanza è la medesima

il medioevo invece aveva una tale dose di violenza istituzionalizzata contro il diverso da far tremare il pianeta. per me è ancora una differenza sostanziale.

[S. 0]

c'è stato sempre bisogno dell'idiozia nella storia, per sottomettere, per produrre carne da cannone.

elio, io mi guardo intorno e non vedo una minore *violenza istituzionalizzata*, anzi.

basti pensare che nel paese che dovrebbe essere il più civile del mondo vige ancora la pena di morte.

[Pollicino 0]

nel paese che dovrebbe essere il più civile del mondo vige ancora la pena di morte.

_________________

:shock: perchè "dovrebbe" essere il più civile del mondo? dove sta scritto?

[S. 0]

nel paese che dovrebbe essere il più civile del mondo vige ancora la pena di morte.

_________________

:shock: perchè "dovrebbe" essere il più civile del mondo? dove sta scritto?

da nessuna parte,per fortuna.

sono loro a spacciarsi per tali....addirittura pretendono di esportare democrazia

[eliotropos 0]

nel paese che dovrebbe essere il più civile del mondo vige ancora la pena di morte.

_________________

:shock: perchè "dovrebbe" essere il più civile del mondo? dove sta scritto?

emro ora nel forum e tu mi hao toplto la parola di bocca.... per me l'america è un paese ancora da civilizare e molto... se poi pensi alle torture nei carceri, alla pena di morte che non è un atto istituzionale ma un vero e proprio sho col gsto dl macabro a me sembra un paese di pazi, dove anxhe i ragazzini hanno accesso alle armi come in yemen.... ma per favore....