Piazze d'italia

[S. 0]

come molti di voi sapranno, domani a roma ci saranno due manifestazioni contemporanee e concorrenti:il family day,ed una manifestazione di piazza per la laicità.

si spacca il centrosinistra, si spacca il governo, prodi chiede ai ministri di non andare, rutelli resta a casa molto molto a malincuore, d'alema rilascia una dichiarazione che gli fa molto onore, alcuni vanno in piazza san giovanni, altri in piazza navona. tutto ciò mentre in senato si discute sui dico. non faccio previsioni su come possa andare tale discussione.

ho un sacco di domande riguardo a questa cosa.parto dal presupposto che in italia la famiglia sia un'istituzione molto molto forte,anche grazie ad un pò di arretratezza culturale(signora intervistata:"la famiglia è formata da maria, giuseppe e il bambinello, no da maria maria e il bambinello, o da giuseppe giuseppe e il bambinello" :roll: )...questione di tradizione. quello che mi chiedo è, in virtù di questo,c'è davvero bisogno di una manifestazione pro-famiglia in questo paese?legalizzare le convivenze in che modo danneggerebbe la famiglia tradizionale?perchè la politica sente i dico come una minaccia alla famiglia?e conseguentemente tali li sente la gente?

domande sulla manifestazione di piazza navona sono altre,forse più inquietanti.siamo in un paese, in un momento storico in cui delle persone scenderanno in piazza per manifestare a favore di una cosa che dovrebbe essere naturale e scontata: la laicità dello stato. bisogna chiederlo uno stato laico?manifestare per averlo?elemosinarlo?non sarebbe un diritto?non saremmo teoricamente liberi di scegliere se/quale religione praticare, di essere garantiti se non fossimo d'accordo con la maggioranza, di scegliere come e chi amare?di più, di sapere che se vogliamo vedere dei simboli religiosi li andremo a cercare in chiesa, ma se andiamo in comune, a scuola, all'ospedale, potremmo trovare altro genere di simboli, magari più adatti ad edifici non religiosi all'interno di uno stato laico?

non sono domande retoriche, le mie. purtroppo non più. e non sono nemmeno polemiche.

è solo una riflessione, un'altra, che vorrei suscitare.

perchè se io, libero cittadino, devo andare in piazza a manifestare per un diritto che mi è dovuto,cioè uno stato laico, c'è qualcosa che si è rotto, in questa p(i)azza italia.

S.

[t-e-x 0]

come molti di voi sapranno' date=' domani a roma ci saranno due manifestazioni contemporanee e concorrenti:il family day,ed una manifestazione di piazza per la laicità.

well , in una democrazia tutti hanno il diritto di manifestare.

si spacca il centrosinistra, si spacca il governo, prodi chiede ai ministri di non andare, rutelli resta a casa molto molto a malincuore, d'alema rilascia una dichiarazione che gli fa molto onore, alcuni vanno in piazza san giovanni, altri in piazza navona. tutto ciò mentre in senato si discute sui dico. non faccio previsioni su come possa andare tale discussione.

con le solite chiacchiere :!:

ho un sacco di domande riguardo a questa cosa.parto dal presupposto che in italia la famiglia sia un'istituzione molto molto forte,anche grazie ad un pò di arretratezza culturale(signora intervistata:"la famiglia è formata da maria, giuseppe e il bambinello, no da maria maria e il bambinello, o da giuseppe giuseppe e il bambinello" :roll: )...questione di tradizione.

la mia e' formata da me , mia moglie , liz ed enzo...e' normale?

quello che mi chiedo è, in virtù di questo,c'è davvero bisogno di una manifestazione pro-famiglia in questo paese?

nn necessariaamente pero' vedendo molti valori disentegrarsi

ricordarli alla gente nn puo' nuocere :!:

legalizzare le convivenze in che modo danneggerebbe la famiglia tradizionale?

dipende dalle convivenze ...etero? bhe' il matrimonio e' solo un pezzo di carta ma che sia del clero o laico nn credo farebbe male, nn credi?

domande sulla manifestazione di piazza navona sono altre,forse più inquietanti.siamo in un paese, in un momento storico in cui delle persone scenderanno in piazza per manifestare a favore di una cosa che dovrebbe essere [b']naturale e scontata[/b]: la laicità dello stato.

ma il nostro nn e' uno stato laico ?

bisogna chiederlo uno stato laico?

ma c'e' gia'!!

manifestare per averlo?elemosinarlo?non sarebbe un diritto?

ma scusa , l'aborto, il divorzio e' stato concesso dal papa o dallo stato con dei referendum? mi sbaglio? :roll: :roll:

non saremmo teoricamente liberi di scegliere se/quale religione praticare,

certo

di essere garantiti se non fossimo d'accordo con la maggioranza, di scegliere come e chi amare?

certo

di più, di sapere che se vogliamo vedere dei simboli religiosi li andremo a cercare in chiesa, ma se andiamo in comune, a scuola, all'ospedale, potremmo trovare altro genere di simboli, magari più adatti ad edifici non religiosi all'interno di uno stato laico?l

il cattolicesimo e' la sola religione di stato ed i crocifissi appartengono

in tutti gli edifici pubblici. ti da' fastidio il crocifisso?

loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.

non sono domande retoriche, le mie. purtroppo non più. e non sono nemmeno polemiche.

no e cosa sono?

è solo una riflessione, un'altra, che vorrei suscitare.

bhe certo S quando si parla dei valori di un popolo , tu sei la prima

a contestarli.

perchè se io, libero cittadino, devo andare in piazza a manifestare per un diritto che mi è dovuto,cioè uno stato laico, c'è qualcosa che si è rotto, in questa p(i)azza italia.

S.

ribadisco, ma i cattolici nn hanno il diritto di manifestare? noi viviamo in una democrazia ed i cattolici sequono la fede cristiana e votano le persone che difendono i propi valori!!

[S. 0]

Michael, si vede che non ci vivi in italia, visto che pensi che sia uno stato laico.

io non sto assolutamente contestando quelli che tu definisci i valori di un popolo, che invece sono i valori di una religione. io sto contestando il fatto che questi valori debbano essere gli unici per 60 milioni di persone, tra le quali ce ne sono molte che la pensano in modo diverso.

no mike, il cattolicesimo non è affatto "la sola religione di stato". costituzionalmente, il cattolicesimo ha pari diritti rispetto a tutte le altre religioni, e pari diritti rispetto all'agnosticismo e all'ateismo. costituzionalmente. nella realtà dei fatti, è ovvio che non è così.

tutti hanno diritto di manifestare.non è questo che è in discussione per me. semplicemente non credo che l'istituto famiglia abbia bisogno che si manifesti in suo favore, e mi fa tristezza che si debba manifestare per la laicità.

per il resto, la Piazza è libera, è uno spazio di tutti e,nei limiti della legalità, ognuno può farne l'uso che crede

[Dario 0]

Per me è sempre molto difficile mantenere la calma quando mi trovo di fronte il bigottismo medio Italiano, una delle numerose cose vergognose che contamina il genere umano ma soprattutto la nostra nazione.

Purtroppo la democrazia ci impone che i vecchi(che sono troppi) ed i Cattolici non praticanti (che sono troppi) scelgano della libertà altrui, in barba ai diritti umani: droghe, prostituzione, famiglia, froci, la scienza.

Non riesco ad andare avanti perché il bigottismo mi fa arrabbiare.

[digi79 0]

scusa Dario ma anche il termine che hai usato tu per indicare gli omosessuali mi sembra un pò da bigotti. Non è per offenderti sai, ma per farti notare che quello che per me può essere bigotto, può non esserlo per te!

Anche io vorrei che non ci fosse bisogno di manifestare in piazza per dire che la famiglia è un fondamento dell'umanità, a prescindere dal credo religioso-politico. E naturalmente vorrei anche che non si manifestasse per chiedere la laicità di un popolo che lo è già.

Il fatto che il cattolicesimo venga considerata una religione di stato non mi sembra affatto una limitazione ma un dato di fatto. La maggiorparte degli italiani è cattolico (lasciamo perdere che poi non sa nemmeno dov'è la chiesa). Non credo che togliere il crocifisso nei luoghi sia una soluzione ma solo unmodo per i politici per tenersi impegnati in questioni poco importanti per il nostro paese. Ormai i simbolo religiosi rientrano nelle nostra cultura, sono la nostra storia e anche se io non ci credo non mi setto affatto minacciata da essi.

Io sono la prima a dire che la chiesa spesso interferisce con le questioni di governo ma il problema sta solo in questo, non nelle usanze di una popolazione. A sto punto buttiamo a terra tutte le piramidi tanto chi ci crede più agli dei!!!!

A me sembra tanto una bettaglia politica, di quelle che non portano ad altro che a odio e incomprensioni. Il signor Prodi, aveva preso impegni più seri con gli italiani, allora se vuole fare sti dico che li faccia e svolti pagina, invece di stare ad accaparrarsi consensi a destra (non sia mai ) e a manca, per non cadere di nuovo!!!!

La verità è che sti politici (nessuno escluso), ormai sono arrivati alla frutta, c'è bisogno di aria nuova in italia, andatevene a casa!!!!!!

[Sara 0]

Cara S.,

per una volta sono in piena sintonia con te!

1) I politici promotori del family day (esponenti di Forza Italia, AN, Lega) sono, per la maggior parte, divorziati, sposati più volte o conviventi, per cui trovo davvero ipocrita che recitino la parte dei paladini della famiglia!

E poi, fino a poco tempo fa al governo c'era Berlusconi, e non mi pare che Berlusconi abbia adottato delle misure serie per aiutare la famiglia.

2) L'aspetto più grave è che si crea una contrapposizione tra coppie sposate (=BUONI) e coppie di fatto (=CATTIVI), e questo è ridicolo!

Anch'io, come te, non credo che concedere dei diritti a chi convive significhi danneggiare le coppie sposate, così come credo che chi convive e ha dei figli sia una famiglia al pari di chi è sposato e, dal momento che paga le tasse, ha diritto a essere tutelato.

3)A sentire le interviste alla televisione, sembra che il valore della famiglia sia una prerogativa dei cattolici, mentre credo che essa possa essere un valore anche per chi è ateo o agnostico, perché non è solo un valore religioso, ma è il fondamento di qualunque società.

4) La società è cambiata, la struttura della famiglia è cambiata e la legge deve rispondere ai mutamenti della società, non seguire ideali utopistici.

5) La laicità dello stato dovrebbe essere un valore ovvio e scontato, invece in Italia è considerato un sinonimo di anticlericalismo...

[Dario 0]

Vabbé digi, era un modo volgare (ma non offensivo) per dire gay; poi bigotto è chi manifesta eccessiva religiosità esteriormente, cosa che questi fanno poiché si attaccano al tram del Cattolicesimo per difendere le loro idee, come se il Cattolicesimo fosse l'unica religione possibile, e fosse sempre giusta (non lo è ovviamente quando si tratta di usare i preservativi e di divorziare... allora lo è solo quando bisogna andare a disturbare la vita dei non credenti? Accidenti! Perché non riapriamo l'inquisizione?).

Io continuo comunque a non cogliere il problema, in termini non metafisici, che scaturirebbe se si concedessero diritti ai conviventi.

Dicono che lederebbe la famiglia ma, non metafisicamente parlando, mi sembra difficile. A meno che la famiglia non venga danneggiata dall'esistenza nella legge del riconoscimento della convivenza.

Come dire: l'unione legale deve solo rientrare nei termini espressi dal concetto di famiglia espresso dalla visione Cattolica.

Fare diversamente ci dà fastidio, non ci toglie praticamente nulla ma la sola esistenza degli omosessuali o di madri e figli che vivono insieme (sarà mica incesto?) è una grave colpa ed un grande peso, e lo Stato, anche se è laico, non deve alimentarlo sennò noi non vi votiamo.

Comunque non è vero che la famiglia è il fondamento di qualunque società, a parte le società formate da animali, anche società varie di varie popolazioni in giro per il pianeta, anche gli stessi "vicinissimi" Islamici con i loro harem (sapete quanti topic "amo due persone" ci risparmieremmo se ci fossero harem [e ovviamente la relativa versione femminile di cui attualmente mi sfugge il nome, scusate] ? ) non hanno famiglie come le abbiamo noi.

Ok, ho scritto tutto di getto, scusate la grammatica e scusatemi le possibili e probabilissime imprecisioni, ora torno a giocare con i videogames, che inisieme alla scienza, al metal e ai gay sono la causa di tutti i mali :E

[t-e-x 0]

la causa di tutti i mali o quasi in una societa' per me sono soli i politici.

parassiti , incapaci , demagoci e fannulloni con diritti speciali :!:

io li metterei a romper le pietre nel deserto dell'arizona :!: :twisted:

[digi79 0]

la causa di tutti i mali o quasi in una societa' per me sono soli i politici.

parassiti , incapaci , demagoci e fannulloni con diritti speciali :!:  

io li metterei a romper le pietre nel deserto dell'arizona  :!:  :twisted:

ecco, non trovavo le parole per dire questo!!!! Grazie Mike, mi hai fatto risparmiare tempo!!!!

[Sara 0]

Comunque non è vero che la famiglia è il fondamento di qualunque società, a parte le società formate da animali, anche società varie di varie popolazioni in giro per il pianeta, anche gli stessi "vicinissimi" Islamici con i loro harem (sapete quanti topic "amo due persone" ci risparmieremmo se ci fossero harem [e ovviamente la relativa versione femminile di cui attualmente mi sfugge il nome, scusate] ? ) non hanno famiglie come le abbiamo noi.

Sicuramente il concetto di famiglia varia da una società all'altra, da una cultura all'altra, da un Paese a un altro, ma ciò non toglie che essa sia la cellula-base su cui poi si costruisce tutto il resto (scuole, mondo del lavoro, Stato, istituzioni religiose, etc).

Questo non lo dico io ma qualunque testo di sociologia, anche se le varie scuole sociologiche (funzionalisti, conflittualisti, etc.) danno definizioni diverse di "famiglia" a seconda degli aspetti su cui si sofferma la loro analisi.

La versione femminile della poligamia si chiama "poliandria".

Comunque ti posso dire che oggi, nei paesi musulmani più moderati, la poligamia per fortuna è relativamente rara e avviene per lo più quando la prima moglie non è in grado di avere figli (con questo non voglio giustificarla, per me resta sempre una barbarie!!!). Inoltre secondo il Corano un marito che ha più mogli deve avere i mezzi economici per mantenerle...

[digi79 0]

sono daccordo con Sara, su quanto dice sulla famiglia!!!

Per quanto riguarda la poligamia musulmana, la accetterei se fosse una libera scelta daparte di tutti e due i coniugi, non la condividerei ma l'accetterei! Siccome però (ed è questo il motivo per cui i musulmani sono sempre visti male) l'unico a decidere è sempre l'uomo e la donna deve sottostare sempre, la considero una cosa abominevole!!!!

[Sara 0]

Infatti digi.

Il mio ex-ragazzo (musulmano) diceva che, perché il marito possa prendere una seconda moglie, bisogna che la prima moglie dia il consenso, ma, dico io, quale donna con un minimo di dignità può accettare una cosa simile??? :shock:

E poi non credo che l'opinione del mio ex ragazzo sia l'opinione di tutti gli arabi...

[digi79 0]

Infatti digi.

Il mio ex-ragazzo (musulmano) diceva che, perché il marito possa prendere una seconda moglie, bisogna che la prima moglie dia il consenso, ma, dico io, quale donna con un minimo di dignità può accettare una cosa simile???  :shock:  

E poi non credo che l'opinione del mio ex ragazzo sia l'opinione di tutti gli arabi...

i paesi arabi, in cui lo stato è influenzato dalle leggi coraniche, sono molto furbi in questi cavilli. Creano delle leggi che sembrino essere aperte e tali da garantire i diritti uguali per uomini e donne ma, la realtà è molto diversa, proprio perchè la donna è considerata inferiore. Sono convinta che ci sono musulmani che trattano bene le loro molgi e le rispettano, però credo che finchè esisterà la lapidazione per le adultere, l'affidamento del figlio maschio al padre, in caso di separazione, e tutte le altre ingiustizie legislative e non, allora i paesi arabi, avranno uomini padroni nel confronti di mogli e figlie. E' inevitabile, è la società ch li forma in quel modo, motivo per cui le donne non si ribellano quasi mai...

Un pò diverso è nei paesi in cui gli stati sono laici, come ad esempio la siria.

[turbociclo 0]

la causa di tutti i mali o quasi in una societa' per me sono soli i politici.

parassiti , incapaci , demagoci e fannulloni con diritti speciali :!:  

io li metterei a romper le pietre nel deserto dell'arizona  :!:  :twisted:

Sìììì!!! Ci vorrebbero dei politici che mandassero i politici a spaccare pietre...Ulp! Ma dovrebbero essere comunque dei politici a farlo... Tex, ma dalle parti tue come sono, questi "politici"? E la gente le paga le tasse? :roll:

[t-e-x 0]

la causa di tutti i mali o quasi in una societa' per me sono soli i politici.

parassiti , incapaci , demagoci e fannulloni con diritti speciali :!:  

io li metterei a romper le pietre nel deserto dell'arizona  :!:  :twisted:

Sìììì!!! Ci vorrebbero dei politici che mandassero i politici a spaccare pietre...Ulp! Ma dovrebbero essere comunque dei politici a farlo... Tex, ma dalle parti tue come sono, questi "politici"? E la gente le paga le tasse? :roll:

I POLITICI? :twisted: :twisted: SONO UQUALI OVUNQUE...TUTTI LADRI.

PERO' QUI SON PIU' FURBI , HANNO MESSO DELLE LEGGI DOVE QUALSIASI PERSONA ( GROSSE SOCIETA') PUO CONTRIBUIRE. MOLTI LO FANNO DURANTE LE ELEZIONI E PER ESSERE SICURI DI NN PERDERE

DANNO I SOLDI A TUTTI E DUE I PARTITI (LOBBY) INSOMMA I MAFIOSI LEGALIZZATI SI DIVIDONO LA MAZZETTA CON L'APPROVO DELLA LEGGE!! :twisted: :twisted:

IL SISTEMA DI TASSE QUI IN AMERICA E' MOLTO EFFICIENTE

E SON POCHE LE PERSONE CHE SE LA SCAMPANO MA QUANDO SOIN PRESI , PAGANO TUTTO INDIETRO PIU' PENALIZAZZIONI ED

INTERESSI. IRS QUI SONO EFFICIENTI COME I TASSATORI ROMANI MA CON LE TATTICHE DELLE SS!!

[S. 0]

Cara S.,

per una volta sono in piena sintonia con te!

1) I politici promotori del family day (esponenti di Forza Italia, AN, Lega) sono, per la maggior parte, divorziati, sposati più volte o conviventi, per cui trovo davvero ipocrita che recitino la parte dei paladini della famiglia!

E poi, fino a poco tempo fa al governo c'era Berlusconi, e non mi pare che Berlusconi abbia adottato delle misure serie per aiutare la famiglia.

2) L'aspetto più grave è che si crea una contrapposizione tra coppie sposate (=BUONI) e coppie di fatto (=CATTIVI), e questo è ridicolo!

Anch'io, come te, non credo che concedere dei diritti a chi convive significhi danneggiare le coppie sposate, così come credo che chi convive e ha dei figli sia una famiglia al pari di chi è sposato e, dal momento che paga le tasse, ha diritto a essere tutelato.

3)A sentire le interviste alla televisione, sembra che il valore della famiglia sia una prerogativa dei cattolici, mentre credo che essa possa essere un valore anche per chi è ateo o agnostico, perché non è solo un valore religioso, ma è il fondamento di qualunque società.

4) La società è cambiata, la struttura della famiglia è cambiata e la legge deve rispondere ai mutamenti della società, non seguire ideali utopistici.

5) La laicità dello stato dovrebbe essere un valore ovvio e scontato, invece in Italia è considerato un sinonimo di anticlericalismo...

Sara, hai perfettamente sintetizzato,a mi trovi d'accordo.

per tutti:cercate di rimanere in argomento;i politici ladri oltre a non essere(a mio parere)una questione interessante di per sè, sono decisamente off-topic.

Grazie

[Bello_e_Impossibile 0]

Io abolirei i dico concedendo diritti (e doveri) solo alle coppie, sia etero che omosessuali, che decidono di ufficializzare la loro unione di fronte allo stato tramite il matrimonio (che permetterei a tutti). In più, crepi l'avarizia, sveltirei le pratiche di divorzio. :oops: :oops:

[Il_Fauno 0]

Infatti digi.

Il mio ex-ragazzo (musulmano) diceva che, perché il marito possa prendere una seconda moglie, bisogna che la prima moglie dia il consenso, ma, dico io, quale donna con un minimo di dignità può accettare una cosa simile???  :shock:

Scusami Sara, ti giro la considerazione - domanda.

Mi sposto nella Sicilia di circa 40 anni fa, l'uomo stendeva il lenzuolo macchiato del sangue della sposa come prova della sua verginità.

Quale donna, con un minimo di dignità, poteva accettare questo?

[Il_Fauno 0]

Io abolirei i dico concedendo diritti (e doveri) solo alle coppie, sia etero che omosessuali, che decidono di ufficializzare la loro unione di fronte allo stato tramite il matrimonio (che permetterei a tutti). In più, crepi l'avarizia, sveltirei le pratiche di divorzio.  :oops:  :oops:

Di cosa ti vergogni? :D

Bel post, mi trovi completamente d'accordo

Una cosa però.. Mettiamo che una donna infelice del matrimonio si separi e divorzi e, nel frattempo, trovi una persona con cui sta bene e costruiscano una casa insieme, quando uno dei due, inevitabilmente, verrà a mancare perché il compagno non dovrebbe avere diritto di, praticamente, nulla?

[digi79 0]

Infatti digi.

Il mio ex-ragazzo (musulmano) diceva che, perché il marito possa prendere una seconda moglie, bisogna che la prima moglie dia il consenso, ma, dico io, quale donna con un minimo di dignità può accettare una cosa simile???  :shock:

Scusami Sara, ti giro la considerazione - domanda.

Mi sposto nella Sicilia di circa 40 anni fa, l'uomo stendeva il lenzuolo macchiato del sangue della sposa come prova della sua verginità.

Quale donna, con un minimo di dignità, poteva accettare questo?

scusate se mi intrometto ma mi piacerebbe rispondere: è vero anche da noi fino a qualche decennio fa c'erano delle tradizioni abominevoli, ma proprio perchè solo tradizioni, il tempo, l'aumento del grado culturale e l'evoluzione delle generazioni ci ha portato a una considerazione diversa della cosa, senza problemi, tutto in modo naturale. Ma, là dove è la legge a imporre questo degrado morale, allora è un pò più difficile evolvere no credi?

[Il_Fauno 0]

Lo credo digi79, infatti non é questione di dignità ma di educazione alla dignità, del contesto sociale e delle leggi scritte e non che si calcificano nei bimbi man mano che crescono.

[digi79 0]

esatto, è quello che volevo dire. Se noi oggi ci permettiamo di fare manifestazioni, anche un pò inutili, è proprio grazie alla democrazia, pur infestata da corruzione e altre nefandezze da politici ma pur sempre reale e palpabile. Certo il vaticano influenza ma perhè in qualche modo fa comodo a tutti!!! Vorrei vedere se domani il papa si alza e obbliga, tramite la politica, tutti a fare la verifica di castità prima del matrimonio :shock: , se poi in piazza non ci sarebbe la rivoluzione....

Il punto è che l'Italia è anche tutte queste assurdità, manipolazioni e inutilità e non cambieremo mai, se non con il tempo, insegnando ai nostri figli ad essere più onesti prima con se stessi e poi con gli altri... proprio come siamo riusciti a eliminare queste tradizioni assurde che purtroppo ancora vivono in alcune realtà del nostro variopintopaese ma che ormai volgono al termine...

[Il_Fauno 0]

Straquoto!

Hai dei bambini giusto? Con questa mentalità non potrai che renderli uomini e/o donne migliori, liberi-e

[digi79 0]

si ho ancora un cucciolo di quasi 4 anni, e non sai quanto è difficile non uniformarsi agli altri. Però credo che il loro futuro sarà migliore se cominciano loro a renderlo tale, questo cercherò di insegnargli!!!

Grazie!!!

[Il_Fauno 0]

A me grazie? Grazie a te di come educherai i tuoi figli!

Immagino che le civetterie siano un po' OT