proibizionismo/anti-proibizionismo voi da che parte state?

[sospiro 0]

si e' vero centinaia di scenziati sono spie del governo e dedicano il loro sudore per degli studi fasulli....ma per piacere.

vorrei porti una domanda sospiro, cosa ne pensi della cocaina ? dovrebbero anche questa legalizzarla?

io ho riportato fedelmente ciò che c'è scritto nell'articolo, era ovvio che tu, tanto sicuro delle tue ricerce, trovassi un cavillo che ne comprometesse l'intero discorso...

a me non importa se c'è gente come te, che per il mondo in cui sei stato allevato o che so io (ovviamente non ti conosco), che rifiuta a priori ogni cosa che va contro il suo "credo" ed i suoi "ideali". ti fa onore quando difendi ciò in cui credi, però sarebbe anche onesto da parte tua non estremizzare la cosa come hai fatto più volte in questo topic. poi decidi tu quello che dici, in italia c'è la "libertà"... d'espressione!!!

per quanto riguarda la cocaina ed altre droghe pesanti.

siccome anche qui non si può generalizzare, io cmq in linea di massima sarei prpenso ad una "mini"-legalizzazione.

adesso però non sottolineare questa mia frase, non è questo il discorso.

ah, puoi anche dirmi che faccio propaganda... non mi offendo, infatti quel convegno è un luogo di drogati (soprattutto i dottori che vengono a parlare per spiegare gli effetti della cannabis) che pensano soltanto a fumare e a sballarsi (ovviamente l'ho detto in modo sarcastico, quel convegno è il fulcro del movimento anti-proibizionista: una delle poche cose belle che questo paese sta portando avanti con criterio e responsbilità!!!)

[juditta 0]

si fa' anche propaganda di cannabis in questo forum pero' mi piacerebbe partecipare per vedere tanti fumati insieme.

comunque tex non sono d'accordo col tuo modo di affrontare questo dibattito. Qui siamo su un forum, non a un convegno di scienziati. Hai postato varie ricerche (a parte in inglese...) e sospiro in risposta ne ha postate altre...Bene...nessuno di noi ha la competenza per poter giudicare quale ricerca sia "giusta". Non siamo medici, ne ricercatori. Non siamo in grado di stabilire se il metodo con cui sono state condotte queste ricerche è corretto o meno. Non siamo in grado di stabilire se le conclusioni a cui arrivano queste ricerche siano corrette o meno...

Per cui che senso ha? Tu decidi di credere a quelle che portano acqua al tuo mulino, e noi a quelle che portano acqua al nostro. Così siamo tutti fermi al palo e non ci siamo mossi di un millimetro nella direzione del dialogo. Che poi tra parentesi dare dei fumati a degli medici solo perché le loro idee vanno contro alle tue mi sembra scorretto!

Allora hanno molto più senso gli interventi di mio, che si pone il problema "esistenziale" se abbia senso o meno cercare di alterare il proprio stato di coscienza con sostanze...io ritengo di si, lui magari di no, però almeno se ne può discutere. Ma cosa possiamo discutere di ricerche che non abbiamo i mezzi per interpretare?

[mio 0]

Allora hanno molto più senso gli interventi di mio, che si pone il problema "esistenziale" se abbia senso o meno cercare di alterare il proprio stato di coscienza con sostanze...io ritengo di si, lui magari di no, però almeno se ne può discutere. Ma cosa possiamo discutere di ricerche che non abbiamo i mezzi per interpretare?

alt! Amore dolcissimo...

io non discuso sul senso.....ogni cosa lo ha......ogni azione della nostra vita.....

io discuto su quale sia il Vero senso nascosto , e non quello palese e dichiarato "mi piace".....anche a me piaceva....ma io domando "null'altro?"

kiss kiss....

tex è molto conservatore, lui ritiene che il mondo sia diventato "brutto" e ritiene che con i principi e le virtù vada riformato...

il suo è un nobile intento....comunque....

per questo "amore" verso il mondo.....va apprezzato e come il buon padre che ammonisce il figlio che si "rovina"....

questo penso del "old boys" Zio tex....

[juditta 0]

alt! Amore dolcissimo...

io non discuso sul senso.....ogni cosa lo ha......ogni azione della nostra vita.....

io discuto su quale sia il Vero senso nascosto , e non quello palese e dichiarato "mi piace".....anche a me piaceva....ma io domando "null'altro?"

kiss kiss....

tex è molto conservatore, lui ritiene che il mondo sia diventato "brutto" e ritiene che con i principi e le virtù vada riformato...

il suo è un nobile intento....comunque....

per questo "amore" verso il mondo.....va apprezzato e come il buon padre che ammonisce il figlio che si "rovina"....

questo penso del "old boys" Zio tex....

attento mio che qui litighiamo un altra volta

spero che Amore dolcissimo non fosse ironico

[mio 0]

attento mio che qui litighiamo un altra volta

spero che Amore dolcissimo non fosse ironico

l'ironia...

no assolutamene

tu sei un amore dolcissimo...

litigare....con te...con chiunque...mai!

[juditta 0]

l'ironia...

no assolutamene

tu sei un amore dolcissimo...

litigare....con te...con chiunque...mai!

che poi io mi sono buttata in questo dibattito, e sono anni che non mi faccio una canna! Sarò contraddittoria?

[mio 0]

che poi io mi sono buttata in questo dibattito, e sono anni che non mi faccio una canna! Sarò contraddittoria?

cio che eri in te è ciò che sei...

è istinto all'autogiustificazione.....ma i fatti sono fatti, vanno osservati per essere compresi, giudicandoli in bene o in male, si distorgono....

[digi79 0]

alt! Amore dolcissimo...

io non discuso sul senso.....ogni cosa lo ha......ogni azione della nostra vita.....

io discuto su quale sia il Vero senso nascosto , e non quello palese e dichiarato "mi piace".....anche a me piaceva....ma io domando "null'altro?"

kiss kiss....

tex è molto conservatore, lui ritiene che il mondo sia diventato "brutto" e ritiene che con i principi e le virtù vada riformato...

il suo è un nobile intento....comunque....

per questo "amore" verso il mondo.....va apprezzato e come il buon padre che ammonisce il figlio che si "rovina"....

questo penso del "old boys" Zio tex....

vero...

[tex- 0]

Lester Grinspoon

By E. Patrick Curry

Lester Grinspoon blithely dismisses any serious health considerations in the smoking of marijuana. Indeed, Dr. Grinspoon - a longtime proponent of legalization of not only marijuana but also of a wide range of psychedelic drugs - has routinely dismissed most evidence of the deleterious effects of smoked marijuana, attributing it to the propaganda of anti-drug warriors and their friends in the National Institutes of Health. In his article, he rejects the assertions in the 1999 report of the Institute of Medicine on medicinal marijuana that smoked marijuana is dangerous because it increases smokers' chances "of cancer, lung damage, and problems with pregnancy."

More recently, on January 23, 2002, Grinspoon was quoted in the Toronto Globe and Mail(1) criticizing a comprehensive position paper on medical marijuana from Physicians for a Smoke-Free Canada(2) that labeled smoked medical marijuana risky. Grinspoon is described as calling their report on smoked marijuana dangers an "urban myth." The highly respected group - which supports research into and therapeutic use of non-smoked medical marijuana and its derivatives such as THC - warned that smoked marijuana produced 50% more tar and 70% more benzopyrene than cigarettes, noting that recent research has shown that smoking two to three marijuana cigarettes a day probably has as much cancer-causing potential as twenty to thirty cigarettes. They point out that even the much ballyhooed treatment of glaucoma with smoked marijuana (used to reduce intra-ocular pressure), requires the smoking of marijuana every two to three hours.(3)

In response, Grinspoon, sounding for all the world like a tobacco industry executive, is quoted saying, "Who has seen the pulmonary consequences of smoking marijuana?" - further predicting that it "will be considered one of the least harmful substances in our entire compendium."

While Grinspoon minimizes the dangers, even Cannabis News has posted on its own website a January 2000 Washington Post article, "Researchers Link Marijuana to Cancer," about research at Sloan-Kettering that links marijuana use with cancers of the head and neck, including tumors of the mouth, throat, and larynx.(4)

One recent study at UCLA's Jonnson Comprehensive Cancer Center found that tetrahydrocannabinol (THC), marijuana's most psychoactive component, may promote tumor growth and weaken the body's immune response to cancer. That study's authors warn that marijuana may be much more carcinogenic than tobacco. The study expanded on earlier research findings indicating that THC can lower immune resistance to bacterial and viral infections.(5)

Not only does Grinspoon dismiss the increasing evidence of marijuana's carcinogenic effects, he also seems to ignore other disturbing research associating marijuana use with problems of aggression, amotivational syndrome, bronchitis/chronic cough and respiratory system damage, chronic anxiety, depression, distorted perception, impaired learning, impaired judgment, impaired problem-solving, complex motor skills impairment, immune system damage, memory damage, reproductive system problems, secondhand smoke effects, and schizophrenia.(6) While some limited medicinal uses for marijuana and/or its active ingredients may be discovered, clearly it is not simply a benign substance nor a wonder herb.

While the dietary supplement business, herbal medicine industry, and other areas of "alternative medicine" may routinely ignore such scientific evidence of potential adverse health effects, one hardly expects a Harvard psychiatry professor to be so dismissive of the many warning signs, especially about smoked marijuana. Why has Lester Grinspoon emerged as such a champion of medical marijuana smoking?

Dr. Grinspoon first engaged in marijuana research in 1968 at Harvard University, research that he claims convinced him of the relative benignity of marijuana. The newly graduated Harvard M.D., Dr. Andrew Weil, assisted Grinspoon in this research.(7) At the very same time, Weil had fallen under the spell of Harvard psychologists Timothy Leary and Richard Alpert (a.k.a. Ram Dass) and was extremely busy using marijuana, LSD, and other psychedelics to explore his "natural mind."(8)

Weil left Harvard, first to pursue a career proselytizing for the revolutionary "mind altering" and spiritual effects of psychedelics, then to be an alternative medicine guru. Weil's own advocacy of the herbal medicinal uses of marijuana (hemp) and LSD as a treatment for such things as cat allergies indicate that he has effectively combined his two career paths of drug advocacy and alternative medicine.

Grinspoon, too, has made a career out of his 1960s conversion, writing seminal works championed by the marijuana and psychedelic drug sub-cultures with his frequent co-author James B. Bakalar. Their book Psychedelic Drugs Reconsidered was published in 1979 and was recently republished by the Lindesmith Center in 1997. Another book of theirs, Psychedelic Reflections, was published in 1983.(9) One of their most recent books, Marijuana, The Forbidden Medicine, was published in 1997. Solo, Grinspoon wrote the book Marihuana Reconsidered, published in 1971, immediately after his Harvard marijuana studies. The book was republished in 1994.

Like Weil, Grinspoon seems to believe there are "no bad drugs." Over the years, he has insisted on the relative safety of cocaine, ketamine, ecstasy (MDMA), LSD (under proper supervision), and other psychedelics. Many who have maintained their association with him for decades come out of the inner circles of psychedelic spiritualism. In addition to being the Lindesmith Center's expert on marijuana, he serves as a scientific advisor, consultant and/or collaborator with such psychedelic advocacy groups as the Albert Hofmann Foundation, the Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies, and the Heffter Research Institute. He is currently a scientific advisor to a bizarre "anti-psychiatry" group called the the Alchemind Society, whose executive director specializes in "the jurisprudence of extraordinary states of consciousness, dissident thinking, and shamanic inebriants." The rest of the society's advisory board is made up of mystics, paranormalists, psychedelic spiritualists, psychedelic "therapists," and other psychiatric "dissidents," including Ram Dass.(10)

Grinspoon's own commitment to the use of psychedelic drugs as part of spiritual psychotherapy was detailed in a 1986 article in the American Journal of Psychotherapy entitled "Can Drugs be Used to Enhance the Psychotherapeutic Process?" in which he argues that LSD can and should be used to trigger spiritual conversion as a psychotherapeutic treatment.(11) The central "evidence" he presents is a late 1960s experiment run by a paranormal New Age mystic named Stanislav Grof at the Spring Grove State Hospital in Maryland. Grof subjected terminally-ill cancer patients to horrendously nightmarish LSD-induced hallucinations as part of an "experiment" in stress reduction.(12, 13)

Grinspoon's 1986 endorsement of "therapeutic" psychedelic spiritual conversion is used to give credibility to a resurgent psychedelic mysticism movement that is now arguing for the psychotherapeutic or "self-therapeutic" uses of ecstasy, LSD, ketamine, psilocybin and other currently illegal drugs. Indeed, a 2000 Wired.com article "Lucy in the Sky with Therapy" describes this currently underground movement.(14)

After citing experts warning about research showing potential brain damage from use of Ecstasy and other such drugs, the Wired article mentions Dr. Grinspoon:

"Dr. Lester Grinspoon, an associate professor of psychiatry at Harvard Medical School who sued the DEA when it declared ecstasy a schedule 1 controlled substance in 1985, said he doesn't quite trust studies performed by the National Institute of Drug Abuse. 'The NIH is a wonderful institution as a whole and truly their interest is in science,' Grinspoon said. 'But the NIDA really lost it where science is concerned and has become a ministry of drug propaganda.'"

Indeed, who are we to believe on psychedelics and on smoked marijuana? Will it be the anti-drug conspirators of the U.S. Government's National Institutes of Health and virtually all of modern medical science...or the estimable Dr. Lester Grinspoon who still delights in those wondrous dreams shared with Andrew Weil, Tim Leary, and Ram Dass at Harvard in the halcyon days of the 1960s? Perhaps the readers of HealthFactsAndFears.com will now have somewhat better information upon which to make their choice.

Documentation:

1. Toronto Globe and Mail, 1/23/02, "Smoking Medical Marijuana Too Risky, Lobby Group Says," by Oliver Moore: http://www.theglobeandmail.com/servlet /RTGAMArticleHTMLTemplate/C /20020123/wmari2301?hub=homeBN& tf=tgam%252Frealtime%252Ffullstory.html &cf=tgam/realtime/config-neutral &vg=BigAdVariableGenerator&slug= wmari2301&date=20020123&archive= RTGAM&site=Front&ad_page_name= breakingnews

2. Physicians for a Smoke-Free Canada Web-site: http://www.smoke-free.ca/

3. Position Paper on Marijuana as Medicine from Physicians for a Smoke-Free Canada: http://www.smoke-free.ca/pdf_1 /psc-position-on-marijuana.PDF

4. Washington Post, 1/11/00, "Researchers Link Marijuana to Cancer", Susan Okie: http://www.cannabisnews.com /news/thread4267.shtml

5. NIH, 6/20/2000, Study Finds Marijuana Ingredient Promotes Tumor Growth; Impairs Anti-Tumor Defenses: http://www.health.org/reality/articles /2000/press/july2000.asp

6. Governmental and medical sources with reports of research:

National Institute on Drug Abuse: http://www.drugabuse.gov/DrugPages /Marijuana.html

MedlinePlus Marijuana Abuse page: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus /marijuanaabuse.html

Note the latest study, "Long-time Pot Users Show Mental Deficits."

The National Clearinghouse for Alcohol and Drug Information: http://www.health.org/catalog /ordersystem2.asp?Topic=54#pubs

A British House of Lords report (1997-98) on adverse effects of cannabis use, with many citations, declaring the evidence is stronger than ever of its potentially harmful effects: http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk /pa/ld199798/ldselect/ldsctech/151/15105.htm

7. Andrew Weil describes his research collaboration with Grinspoon in "No Bad Drugs: The Newservice Interview: Dr. Andrew Weil," 1983: http://www.doitnow.org/pages/weil.html

8. Arnold Relman, M.D., "A Trip to Stonesville: Some Notes on Andrew Weil (1998)": http://www.quackwatch.com/11Ind/weil.html

9. Review of Grinspoon/Bakalar _Psychedelic Reflections_ on website of the Council of Spiritual Practices, dedicated to the use of psychedelic "entheogens" to achieve spiritualty: http://www.csp.org/chrestomathy /psychedelic_reflections.html

10. The Alchemind Society: http://www.alchemind.org/alchemindadvisors.htm

11. Lester Grinspoon, M.D. and James Bakalar, American Journal of Psychotherapy, Vol. XL, no. 3, "Can Drugs be Used to Enhance the Psychotherapeutic Process?": http://leda.lycaeum.org/Documents /Can_Drugs_Be_Used_to_Enhance_the_ Psychotherapeutic_Process.16866.shtml

12. E. Patrick Curry, "Carl Jung, Stanislav Grof and New Age Medical Mysticism," to be published in the Spring 2002 issue of the Scientific Review of Alternative Medicine.

13. A chapter on the paranormal, mystical Dr. Stanislav Grof is included in Paul Edwards' Reincarnation: A Critical Examination, Prometheus Press, 1996. Dr. Grof's mystical ideas can also easily be determined by simple Web searches. He is a major champion of New Age mysticism.

14. "Lucy in the Sky with Therapy", Wired.com, November 2, 2000: http://www.wired.com/news/technology /0,1282,39796,00.html?tw=wn20001109

Note: The full text of the Institute of Medicine report "Marijuana and Medicine" is posted at the National Academy Press site at: http://www.nap.edu/readingroom/books/marimed/

The April 28, 1999 JAMA article "Therapeutic Marijuana Use Supported While Thorough Proposed Study Done" is posted at: http://jama.ama-assn.org/issues/v281n16 /ffull/jmn0428-1.html

---------------------------------------------

E. Patrick Curry has written for the Scientific Review of Alternative Medicine and has received the 2000 Scientific and Professional Integrity Trophy from The Science & Pseudoscience Review in Mental Health.

[tex- 0]

Lester Grinspoon

By E. Patrick Curry

Lester Grinspoon blithely dismisses any serious health considerations in the smoking of marijuana. Indeed, Dr. Grinspoon - a longtime proponent of legalization of not only marijuana but also of a wide range of psychedelic drugs - has routinely dismissed most evidence of the deleterious effects of smoked marijuana, attributing it to the propaganda of anti-drug warriors and their friends in the National Institutes of Health. In his article, he rejects the assertions in the 1999 report of the Institute of Medicine on medicinal marijuana that smoked marijuana is dangerous because it increases smokers' chances "of cancer, lung damage, and problems with pregnancy."

More recently, on January 23, 2002, Grinspoon was quoted in the Toronto Globe and Mail(1) criticizing a comprehensive position paper on medical marijuana from Physicians for a Smoke-Free Canada(2) that labeled smoked medical marijuana risky. Grinspoon is described as calling their report on smoked marijuana dangers an "urban myth." The highly respected group - which supports research into and therapeutic use of non-smoked medical marijuana and its derivatives such as THC - warned that smoked marijuana produced 50% more tar and 70% more benzopyrene than cigarettes, noting that recent research has shown that smoking two to three marijuana cigarettes a day probably has as much cancer-causing potential as twenty to thirty cigarettes. They point out that even the much ballyhooed treatment of glaucoma with smoked marijuana (used to reduce intra-ocular pressure), requires the smoking of marijuana every two to three hours.(3)

In response, Grinspoon, sounding for all the world like a tobacco industry executive, is quoted saying, "Who has seen the pulmonary consequences of smoking marijuana?" - further predicting that it "will be considered one of the least harmful substances in our entire compendium."

While Grinspoon minimizes the dangers, even Cannabis News has posted on its own website a January 2000 Washington Post article, "Researchers Link Marijuana to Cancer," about research at Sloan-Kettering that links marijuana use with cancers of the head and neck, including tumors of the mouth, throat, and larynx.(4)

One recent study at UCLA's Jonnson Comprehensive Cancer Center found that tetrahydrocannabinol (THC), marijuana's most psychoactive component, may promote tumor growth and weaken the body's immune response to cancer. That study's authors warn that marijuana may be much more carcinogenic than tobacco. The study expanded on earlier research findings indicating that THC can lower immune resistance to bacterial and viral infections.(5)

Not only does Grinspoon dismiss the increasing evidence of marijuana's carcinogenic effects, he also seems to ignore other disturbing research associating marijuana use with problems of aggression, amotivational syndrome, bronchitis/chronic cough and respiratory system damage, chronic anxiety, depression, distorted perception, impaired learning, impaired judgment, impaired problem-solving, complex motor skills impairment, immune system damage, memory damage, reproductive system problems, secondhand smoke effects, and schizophrenia.(6) While some limited medicinal uses for marijuana and/or its active ingredients may be discovered, clearly it is not simply a benign substance nor a wonder herb.

While the dietary supplement business, herbal medicine industry, and other areas of "alternative medicine" may routinely ignore such scientific evidence of potential adverse health effects, one hardly expects a Harvard psychiatry professor to be so dismissive of the many warning signs, especially about smoked marijuana. Why has Lester Grinspoon emerged as such a champion of medical marijuana smoking?

Dr. Grinspoon first engaged in marijuana research in 1968 at Harvard University, research that he claims convinced him of the relative benignity of marijuana. The newly graduated Harvard M.D., Dr. Andrew Weil, assisted Grinspoon in this research.(7) At the very same time, Weil had fallen under the spell of Harvard psychologists Timothy Leary and Richard Alpert (a.k.a. Ram Dass) and was extremely busy using marijuana, LSD, and other psychedelics to explore his "natural mind."(8)

Weil left Harvard, first to pursue a career proselytizing for the revolutionary "mind altering" and spiritual effects of psychedelics, then to be an alternative medicine guru. Weil's own advocacy of the herbal medicinal uses of marijuana (hemp) and LSD as a treatment for such things as cat allergies indicate that he has effectively combined his two career paths of drug advocacy and alternative medicine.

Grinspoon, too, has made a career out of his 1960s conversion, writing seminal works championed by the marijuana and psychedelic drug sub-cultures with his frequent co-author James B. Bakalar. Their book Psychedelic Drugs Reconsidered was published in 1979 and was recently republished by the Lindesmith Center in 1997. Another book of theirs, Psychedelic Reflections, was published in 1983.(9) One of their most recent books, Marijuana, The Forbidden Medicine, was published in 1997. Solo, Grinspoon wrote the book Marihuana Reconsidered, published in 1971, immediately after his Harvard marijuana studies. The book was republished in 1994.

Like Weil, Grinspoon seems to believe there are "no bad drugs." Over the years, he has insisted on the relative safety of cocaine, ketamine, ecstasy (MDMA), LSD (under proper supervision), and other psychedelics. Many who have maintained their association with him for decades come out of the inner circles of psychedelic spiritualism. In addition to being the Lindesmith Center's expert on marijuana, he serves as a scientific advisor, consultant and/or collaborator with such psychedelic advocacy groups as the Albert Hofmann Foundation, the Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies, and the Heffter Research Institute. He is currently a scientific advisor to a bizarre "anti-psychiatry" group called the the Alchemind Society, whose executive director specializes in "the jurisprudence of extraordinary states of consciousness, dissident thinking, and shamanic inebriants." The rest of the society's advisory board is made up of mystics, paranormalists, psychedelic spiritualists, psychedelic "therapists," and other psychiatric "dissidents," including Ram Dass.(10)

Grinspoon's own commitment to the use of psychedelic drugs as part of spiritual psychotherapy was detailed in a 1986 article in the American Journal of Psychotherapy entitled "Can Drugs be Used to Enhance the Psychotherapeutic Process?" in which he argues that LSD can and should be used to trigger spiritual conversion as a psychotherapeutic treatment.(11) The central "evidence" he presents is a late 1960s experiment run by a paranormal New Age mystic named Stanislav Grof at the Spring Grove State Hospital in Maryland. Grof subjected terminally-ill cancer patients to horrendously nightmarish LSD-induced hallucinations as part of an "experiment" in stress reduction.(12, 13)

Grinspoon's 1986 endorsement of "therapeutic" psychedelic spiritual conversion is used to give credibility to a resurgent psychedelic mysticism movement that is now arguing for the psychotherapeutic or "self-therapeutic" uses of ecstasy, LSD, ketamine, psilocybin and other currently illegal drugs. Indeed, a 2000 Wired.com article "Lucy in the Sky with Therapy" describes this currently underground movement.(14)

After citing experts warning about research showing potential brain damage from use of Ecstasy and other such drugs, the Wired article mentions Dr. Grinspoon:

"Dr. Lester Grinspoon, an associate professor of psychiatry at Harvard Medical School who sued the DEA when it declared ecstasy a schedule 1 controlled substance in 1985, said he doesn't quite trust studies performed by the National Institute of Drug Abuse. 'The NIH is a wonderful institution as a whole and truly their interest is in science,' Grinspoon said. 'But the NIDA really lost it where science is concerned and has become a ministry of drug propaganda.'"

Indeed, who are we to believe on psychedelics and on smoked marijuana? Will it be the anti-drug conspirators of the U.S. Government's National Institutes of Health and virtually all of modern medical science...or the estimable Dr. Lester Grinspoon who still delights in those wondrous dreams shared with Andrew Weil, Tim Leary, and Ram Dass at Harvard in the halcyon days of the 1960s? Perhaps the readers of HealthFactsAndFears.com will now have somewhat better information upon which to make their choice.

Documentation:

1. Toronto Globe and Mail, 1/23/02, "Smoking Medical Marijuana Too Risky, Lobby Group Says," by Oliver Moore: http://www.theglobeandmail.com/servlet /RTGAMArticleHTMLTemplate/C /20020123/wmari2301?hub=homeBN& tf=tgam%252Frealtime%252Ffullstory.html &cf=tgam/realtime/config-neutral &vg=BigAdVariableGenerator&slug= wmari2301&date=20020123&archive= RTGAM&site=Front&ad_page_name= breakingnews

2. Physicians for a Smoke-Free Canada Web-site: http://www.smoke-free.ca/

3. Position Paper on Marijuana as Medicine from Physicians for a Smoke-Free Canada: http://www.smoke-free.ca/pdf_1 /psc-position-on-marijuana.PDF

4. Washington Post, 1/11/00, "Researchers Link Marijuana to Cancer", Susan Okie: http://www.cannabisnews.com /news/thread4267.shtml

5. NIH, 6/20/2000, Study Finds Marijuana Ingredient Promotes Tumor Growth; Impairs Anti-Tumor Defenses: http://www.health.org/reality/articles /2000/press/july2000.asp

6. Governmental and medical sources with reports of research:

National Institute on Drug Abuse: http://www.drugabuse.gov/DrugPages /Marijuana.html

MedlinePlus Marijuana Abuse page: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus /marijuanaabuse.html

Note the latest study, "Long-time Pot Users Show Mental Deficits."

The National Clearinghouse for Alcohol and Drug Information: http://www.health.org/catalog /ordersystem2.asp?Topic=54#pubs

A British House of Lords report (1997-98) on adverse effects of cannabis use, with many citations, declaring the evidence is stronger than ever of its potentially harmful effects: http://www.parliament.the-stationery-office.co.uk /pa/ld199798/ldselect/ldsctech/151/15105.htm

7. Andrew Weil describes his research collaboration with Grinspoon in "No Bad Drugs: The Newservice Interview: Dr. Andrew Weil," 1983: http://www.doitnow.org/pages/weil.html

8. Arnold Relman, M.D., "A Trip to Stonesville: Some Notes on Andrew Weil (1998)": http://www.quackwatch.com/11Ind/weil.html

9. Review of Grinspoon/Bakalar _Psychedelic Reflections_ on website of the Council of Spiritual Practices, dedicated to the use of psychedelic "entheogens" to achieve spiritualty: http://www.csp.org/chrestomathy /psychedelic_reflections.html

10. The Alchemind Society: http://www.alchemind.org/alchemindadvisors.htm

11. Lester Grinspoon, M.D. and James Bakalar, American Journal of Psychotherapy, Vol. XL, no. 3, "Can Drugs be Used to Enhance the Psychotherapeutic Process?": http://leda.lycaeum.org/Documents /Can_Drugs_Be_Used_to_Enhance_the_ Psychotherapeutic_Process.16866.shtml

12. E. Patrick Curry, "Carl Jung, Stanislav Grof and New Age Medical Mysticism," to be published in the Spring 2002 issue of the Scientific Review of Alternative Medicine.

13. A chapter on the paranormal, mystical Dr. Stanislav Grof is included in Paul Edwards' Reincarnation: A Critical Examination, Prometheus Press, 1996. Dr. Grof's mystical ideas can also easily be determined by simple Web searches. He is a major champion of New Age mysticism.

14. "Lucy in the Sky with Therapy", Wired.com, November 2, 2000: http://www.wired.com/news/technology /0,1282,39796,00.html?tw=wn20001109

Note: The full text of the Institute of Medicine report "Marijuana and Medicine" is posted at the National Academy Press site at: http://www.nap.edu/readingroom/books/marimed/

The April 28, 1999 JAMA article "Therapeutic Marijuana Use Supported While Thorough Proposed Study Done" is posted at: http://jama.ama-assn.org/issues/v281n16 /ffull/jmn0428-1.html

---------------------------------------------

E. Patrick Curry has written for the Scientific Review of Alternative Medicine and has received the 2000 Scientific and Professional Integrity Trophy from The Science & Pseudoscience Review in Mental Health.

[tex- 0]

ti metto la traduzione sospiro

[tex- 0]

Grinspoon

Di E. Patrick Curry

Lester Grinspoon soavemente respinge qualsiasi seria considerazioni di salute e il fumo di marijuana. Infatti, il Dr Grinspoon - fautore di un lungo periodo di legalizzazione della marijuana non solo, ma anche di una vasta gamma di droghe psichedeliche - routine ha respinto la maggior parte delle prove di effetti deleteri fumato marijuana, attribuendo ad essa la propaganda anti-droga e dei loro guerrieri Amici e il National Institutes of Health. Nel suo articolo, egli respinge le affermazioni nel 1999, il rapporto dell 'Istituto di Medicina sui medicinali fumato marijuana, che la marijuana è pericolosa perché aumenta i fumatori' probabilità "di cancro, danni ai polmoni, e problemi con la gravidanza".

Più recentemente, il 23 gennaio 2002, è stato citato in Grinspoon di Toronto Globe and Mail (1) criticare un documento di posizione sul medico di marijuana da medici per un Smoke-Free Canada (2), che l'etichetta fumato marijuana medica rischioso. Grinspoon è descritto come chiamare la loro relazione sulla fumato marijuana pericoli un "mito urbano". Altamente rispettato gruppo - che sostiene la ricerca e uso terapeutico di non-medici fumato marijuana ei suoi derivati, come il THC - avvertito che fumato marijuana produce più del 50% e il 70% in più rispetto benzopirene sigarette, osservando che una recente ricerca ha dimostrato che il fumo Da due a tre marijuana sigarette al giorno è probabilmente il più cancro-causando potenziale come venti a trenta sigarette. Essi sottolineano che anche la tanto ballyhooed trattamento del glaucoma con fumato marijuana (utilizzato per ridurre la pressione intra-oculare), richiede il fumo di marijuana, ogni due o tre ore. (3)

In risposta, Grinspoon, suono per tutto il mondo come un esecutivo industria del tabacco, è citato dicendo: "Chi ha visto il polmonare conseguenze del fumo di marijuana?" -- Ulteriore previsione che essa "sarà considerato una delle meno sostanze nocive in tutto il nostro compendio".

Mentre Grinspoon minimizza i rischi, anche di Cannabis News ha pubblicato sul proprio sito web un gennaio 2000 l'articolo del Washington Post, "Marijuana Ricercatori Link al cancro", in merito alla ricerca Sloan-Kettering, che collega l'uso di marijuana con tumori della testa e del collo, compresi i tumori Della bocca, gola, e della laringe. (4)

Uno studio recente della UCLA Jonnson's Comprehensive Cancer Center ha rilevato che il tetraidrocannabinolo (THC), la marijuana più psicoattive componente, può promuovere la crescita del tumore e di indebolire la risposta immunitaria dell'organismo al cancro. Studio di autori che avvertono che la marijuana può essere molto più cancerogene di tabacco. Lo studio esteso su precedenti risultati della ricerca che indica che il THC può ridurre la resistenza immunitaria a infezioni batteriche e virali. (5)

Non solo Grinspoon respingere le prove sempre più evidenti della marijuana's effetti cancerogeni, anche lui sembra ignorare altri inquietanti di ricerca che associano l'uso di marijuana con problemi di aggressione, amotivational sindrome, bronchite cronica / tosse e il sistema respiratorio danni, cronico, ansia, depressione, la percezione distorta, alterata Apprendimento, difficoltà di giudizio, difficoltà di soluzione dei problemi, le capacità motorie complesse impairment, sistema immunitario danni, la memoria danni, i problemi del sistema riproduttivo, occasioni effetti del fumo, e la schizofrenia. (6) Mentre alcune limitate medicinali per uso di marijuana e / o dei suoi principi attivi maggio Essere scoperto, è chiaro che non si tratta semplicemente di una sostanza, né una benigna chiedo di erbe.

Mentre il business alimentare, in erboristeria industria, e in altri settori di "medicina alternativa" può routine ignorare tali prove scientifiche di potenziali effetti negativi sulla salute, difficilmente uno si aspetta un professore di psichiatria di Harvard essere costruttivi dei tanti segni, in particolare circa affumicato Di marijuana. Lester Grinspoon Perché è emerso come tale un campione di medici di fumare marijuana?

Dr Grinspoon impegnati in prima marijuana ricerca nel 1968 presso la Harvard University, la ricerca convinti che egli afferma di lui il relativo benevola della marijuana. Il neo laureato di Harvard MD, dottor Andrew Weil, assistita Grinspoon in questa ricerca. (7) Allo stesso tempo, Weil era sceso sotto l'incantesimo di Harvard psicologi Timothy Leary e Richard Alpert (aka Che Ram) ed è stato estremamente occupato utilizzando Di marijuana, LSD, e altri psichedelici di esplorare il suo "naturale mente". (8)

Weil lasciato Harvard, in primo luogo a perseguire una carriera di proselitismo per il rivoluzionario "mente alterare" e spirituale di effetti psichedelici, quindi di essere un guru della medicina alternativa. Weil il proprio patrocinio a base di erbe medicinali di uso di marijuana (canapa) e LSD come trattamento per cose come gatto allergie indicare che egli ha efficacemente combinato suoi due percorsi di carriera di droga e di advocacy medicina alternativa.

Grinspoon, troppo, ha fatto una carriera fuori della sua conversione 1960, la scrittura di opere seminali promosso dalla marijuana e droghe psichedeliche sub-culture frequenti con il suo co-autore James B. Bakalar. Loro libro Psychedelic Drugs Reconsidered "è stato pubblicato nel 1979 ed è stato recentemente ripubblicato da parte del Lindesmith Center nel 1997. Un altro libro di loro, Psychedelic Riflessioni, è stato pubblicato nel 1983. (9) Uno dei loro libri più recenti, Marijuana, la medicina proibita, è stato pubblicato nel 1997. Solo, Grinspoon ha scritto il libro Marihuana Reconsidered ", pubblicato nel 1971, subito dopo la sua Harvard studi di marijuana. Il libro è stato ripubblicato nel 1994.

Come Weil, Grinspoon sembra credere ci sono "non male la droga". Nel corso degli anni, egli ha insistito sulla relativa sicurezza di cocaina, ketamina, ecstasy (MDMA), LSD (sotto adeguato controllo), e di altri psichedelici. Molti di coloro che hanno mantenuto la loro associazione con lui per decenni uscire interiore circoli di spiritismo psichedeliche. Oltre ad essere il Lindesmith Center's esperto di marijuana, egli funge da consulente scientifico, consulente e / o collaboratore con tali gruppi di difesa psichedeliche come Albert Hofmann Foundation, Associazione per la multidisciplinare Psychedelic Studies, e il Heffter Research Institute. Egli è attualmente un consulente scientifico in un bizzarro "anti-psichiatria" gruppo chiamato il Alchemind Società, il cui direttore esecutivo è specializzato in "la giurisprudenza della straordinaria stati di coscienza, pensiero dissidente, e inebriants sciamanica". Il resto del consiglio della società è composto di mistici, paranormalists, psychedelic spiritualisti, psichedelici "terapisti", e altri psichiatrico "dissidenti", tra cui Che Ram (10).

Grinspoon il proprio impegno per l'uso di droghe psichedeliche come parte di psicoterapia spirituale è stata dettagliata in un articolo nel 1986 l'American Journal of Psychotherapy intitolato "Farmaci Può essere usato per migliorare la psicoterapeutico processo?" , In cui egli afferma che l'LSD può e deve essere utilizzato per la visualizzazione di conversione spirituale come un trattamento psicoterapeutico. (11) La centrale di "prove", egli presenta tardo 1960 è un esperimento eseguito da un paranormale mistica New Age denominato Stanislav Grof a Spring Grove Stato Ospedale nel Maryland. Grof-malati terminali sottoposti i malati di cancro ai horrendously incubo LSD-indotta allucinazioni come parte di un "esperimento" e la riduzione dello stress. (12, 13)

Grinspoon del 1986 l'approvazione del "terapeutica" psichedelici spirituale di conversione viene utilizzato per dare credibilità ad una risorgente movimento psichedelico misticismo, che è ora discutendo per la psicoterapeutica o "auto-terapeutica" usi di ecstasy, LSD, ketamina, psilocybin e altri attualmente droghe illegali. In effetti, un 2000 Wired.com articolo "Lucy in the Sky con terapia" descrive questo momento movimento sotterraneo. (14)

Dopo citando esperti avverte circa ricerca mostrando potenziale danno cerebrale da uso di ecstasy e altre droghe, l'articolo cita Wired Dr Grinspoon:

"Dottor Lester Grinspoon, professore associato di psichiatria presso la Harvard Medical School, che ha denunciato la DEA quando ha dichiarato estasi un calendario 1 sostanza controllata nel 1985, ha detto che egli non abbastanza fiducia studi condotti dal National Institute of Drug Abuse. 'Il NIH è un meraviglioso istituto nel suo complesso e realmente il loro interesse è nella scienza, 'Grinspoon detto.' Ma il NIDA veramente perso in cui la scienza è interessata ed è diventato un ministero della propaganda di droga. ' "

Infatti, chi siamo noi per credere sul psichedelici e sulla fumato marijuana? Sarà l'anti-droga cospiratori del governo degli Stati Uniti's National Institutes of Health e praticamente tutti i medici della moderna scienza ... o stimabili il dottor Lester Grinspoon, che ancora in quei piaceri meraviglioso sogno condiviso con Andrew Weil, Tim Leary, e Ram Che a Harvard nel halcyon giorni del 1960? Forse i lettori di HealthFactsAndFears.com adesso avrà un po 'più di informazioni su cui fare la loro

[juditta 0]

il senso del mio commento non l'hai proprio colto, tex?

[tex- 0]

Cocaine Use And Cardiovascular Complications

Northwest Center For Health & Safety - November 7, 2002

by Sandra S. Bennett, Director

www.drugandhealthinfo.org

Lester Grinspoon, MD, a psychiatrist and associate professor at Harvard, is frequently used as an "expert" in support of "medicalization of marijuana." He has publicly attested to his personal use of illicit drugs and on several occasions has published statements in leading medical journals that cocaine is neither harmful nor addictive if used in "moderation." He has suggested that "moderation" means no more than two or three times a week but does not specify whether that is one line or ten lines of cocaine, nor is the potency mentioned. One medical writer indicated that Grinspoon's assertions regarding cocaine contributed significantly to the rise in cocaine use in the U.S.

The September 2, 2002 issue of the Medical Journal of Australia carries, in its Clinical Update Section, an article entitled "Cocaine use and cardiovascular complications." A boxed abstract of the article states:

"Acute myocardial infarction (AMI) is the most commonly reported cardiac consequence of cocaine misuse, usually occurring in men who are young, fit and healthy and who have minimal, if any, risk factors for cardiovascular disease."

"Cocaine effect should be seriously considered in any young patient with minimal risk factors for cardiac disease presenting with AMI, dilated cardiomyopathy, myocarditis or cardiac arrhythmias."

This reference succinctly and tragically described the death of our oldest son who died of cocaine-related cardiac arrest during his senior year at the University of Oregon. He was a happy, handsome, intelligent, fun-loving, athletic young man in excellent health, who didn't smoke and rarely used alcohol. The loss of this wonderful young man profoundly wounded everyone who knew him. An autopsy revealed only a "trace" of cocaine in his urine, certainly an amount Grinspoon would consider "moderate." Numerous scientific studies have found that even a small amount of cocaine can lead to cardiac complications for up to several days after use. Grinspoon is wrong and irresponsible in his assertion that cocaine can be used safely.

The Question Is:

How much longer is society going to sit idly by while the Lester Grinspoons, Ethan Nadelmanns and other drug-using, drug-promoting, "drug policy reformers" promote the use and legalization of marijuana and other illicit drugs, using our colleges and universities as staging areas? Despite protestations that they would restrict drug use to adults, like tobacco and alcohol, the targeted new drug users will continue to be younger and younger children.

References:

An article in the Journal of Clinical Psychiatry (49:2 Suppl. February, 1988) discussing reasons for the increase in cocaine use in the 1980s, stated that we seemed to have forgotten what we learned of the consequences of cocaine use in the decade of 1910. The article cited a chapter on cocaine that Dr. Lester Grinspoon wrote in the 1980 edition of the Comprehensive Textbook of Psychiatry where he penned the following: "Used no more than two or three times a week, cocaine creates no serious problems. In daily and fairly large amounts, it can produce minor psychological disturbances. Chronic cocaine abuse usually does not appear as a medical problem." In the 1985 edition of the same textbook, to the same text he simply added: "High price still restricts consumption for all but the very rich, and those involved in trafficking ... If used moderately and occasionally, cocaine creates no serious problems." These assertions have, of course, been thoroughly discredited. In fact, by 1984, the National Institute on Drug Abuse had declared cocaine the drug of greatest national concern.

An article in the May 5, 1988 issue of The New England Journal of Medicine, "Cocaine and Other Stimulants," discusses the upsurge of cocaine abuse. It cites the above chapter by Dr. Grinspoon as claiming that cocaine is "a relatively safe, nonaddicting euphoriant agent." It then says that historical information on cocaine dependence were dismissed as moralistic exaggerations and that the absence of modern clinical research on cocaine addiction was misinterpreted to mean that cocaine was not addictive.

In the November 10, 1989 issue of The New Federalist in an article entitled "General Staff of Drug Lobby meets in D.C." reports the following: "Other leading figures of the movement include Harvard Medical School professor Lester Grinspoon, whose infamous work, 'Marijuana Reconsidered,' launched the 1970s campaign to legalize marijuana. Grinspoon told the conference that he would like to do for cocaine what he did for marijuana and, like many of the speakers, disparaged the idea that cocaine in any form, including the deadly free-base derivative called 'crack,' represents a significant health hazard

[tex- 0]

vi riporto la traduzione

[tex- 0]

Di cocaina e complicanze cardiovascolari

Per Northwest Centro Salute e sicurezza - 7 novembre 2002

Da Sandra S. Bennett, Direttore

Www.drugandhealthinfo.org

Lester Grinspoon, MD, uno psichiatra e professore associato presso la Harvard, viene spesso utilizzato come un "esperto", a sostegno di "medicalization della marijuana". Egli ha pubblicamente attestata al suo uso personale di droghe illecite e in più occasioni ha pubblicato le dichiarazioni di leader riviste mediche che la cocaina non è né nocivo né dipendenza se usato in "moderazione". Egli ha suggerito che la "moderazione", non più di due o tre volte la settimana, ma non specifica se si tratta di una riga o di dieci righe di cocaina, né la potenza di cui è. Uno scrittore medico indicato che Grinspoon's affermazioni riguardanti la cocaina contribuito in modo significativo alla crescita e di cocaina negli Stati Uniti

Il 2 settembre 2002 la questione del Medical Journal of Australia svolge, nella sua clinica Aggiornamento sezione, un articolo intitolato "di cocaina e di complicazioni cardiovascolari". Un box "astratta di questo articolo recita:

"Infarto miocardico acuto (AMI) è la più comunemente riportati cardiaca conseguenza di abuso di cocaina, di solito si verificano in uomini che sono giovani, in forma e in buona salute e che hanno il minimo, se del caso, i fattori di rischio per malattie cardiovascolari".

"Cocaina effetto dovrebbe essere presa seriamente in considerazione, in ogni giovane paziente con il minimo i fattori di rischio per la malattia cardiaca presenta con AMI, cardiomiopatia dilatativa, myocarditis o aritmie cardiache".

Questo riferimento descritti succintamente e tragicamente la morte di nostro figlio più vecchio che è morto di cocaina legati arresto cardiaco durante il suo anno senior presso la University of Oregon. Egli è stato un felice, bello, intelligente, divertente amante, giovane e atletico ottima salute, che non fuma e raramente utilizzato alcol. La perdita di questo meraviglioso giovane uomo ferito profondamente tutti coloro che lo conoscevano. L'autopsia ha rivelato solo una "traccia" di cocaina nella sua urina, sicuramente un importo Grinspoon considererebbe "moderati". Numerosi studi scientifici hanno rilevato che anche una piccola quantità di cocaina può portare a complicazioni cardiache fino a diversi giorni dopo l'uso. Grinspoon è sbagliato e irresponsabile nella sua affermazione che la cocaina può essere utilizzato in sicurezza.

La domanda è:

Quanto più la società è andare a stare seduti da Lester mentre il Grinspoons, Ethan Nadelmanns e altri uso di droga, la promozione di droga ", la politica delle droghe riformatori" promuovere l'uso e la legalizzazione della marijuana e altre droghe illecite, utilizzando il nostro college e università, Aree in scena? Nonostante le proteste che possano limitare l'uso della droga per gli adulti, come il tabacco e alcool, la droga mirati nuovi utenti continueranno ad essere più giovani e più piccoli.

Riferimenti:

Un articolo del Journal of Clinical Psychiatry (49:2 Suppl. Febbraio, 1988) discutendo ragioni per l'aumento del consumo di cocaina nel 1980, ha dichiarato che ci sembrava aver dimenticato cosa abbiamo imparato delle conseguenze del consumo di cocaina nel decennio di 1910. L'articolo citato un capitolo sulla cocaina dottor Lester Grinspoon, che scrisse nel 1980 l'edizione del Comprehensive Textbook of Psychiatry, dove penned seguente: "Utilizzato da non più di due o tre volte la settimana, la cocaina non crea gravi problemi. In ogni giorno e Abbastanza grandi quantità, può produrre disturbi psicologici minori. Abuso cronico di cocaina di solito non appare come un problema medico ". Nel 1985 edizione dello stesso libro di testo, per lo stesso testo ha semplicemente aggiunto: "ad alto prezzo ancora limita il consumo per tutti, ma molto ricco, e di coloro che sono coinvolti nel traffico ... Se usato moderatamente e, occasionalmente, la cocaina non crea seri problemi. " Queste affermazioni hanno, ovviamente, è stata completamente screditata. In realtà, dal 1984, il National Institute on Drug Abuse aveva dichiarato di cocaina, la droga di maggior interesse nazionale.

Un articolo del 5 maggio 1988 La questione del New England Journal of Medicine, "Cocaina e altri stimolanti", discute la recrudescenza di abuso di cocaina. Essa cita il capitolo sopra dal dottor Grinspoon, come la cocaina, sostenendo che è "un relativamente sicuro, nonaddicting euphoriant agente". E poi dice che le informazioni storiche sulla dipendenza da cocaina sono stati respinti come moralista esagerazioni, e che l'assenza di moderna ricerca clinica sulle tossicodipendenze di cocaina è stata male interpretata nel senso che la cocaina non è dipendenza.

Nel 10 novembre 1989 La questione della Nuova federalista in un articolo intitolato "Generale del Personale Drug Lobby riunisce in CC" Le seguenti relazioni: "Altre personalità di spicco del movimento includono professore della Harvard Medical School Lester Grinspoon, il cui lavoro infame, 'Marijuana Reconsidered,' ha lanciato la campagna 1970 a legalizzare la marijuana. Grinspoon ha detto alla conferenza che vorrebbe fare quello che per la cocaina Ha fatto per la marijuana e, come molti degli oratori, denigrato l'idea che la cocaina, in qualsiasi forma, ivi compresa la micidiale base libera, derivato chiamato 'crack,' rappresenta un notevole rischio per la salute

Arabic to EnglishChinese to EnglishChinese (Simplified to Traditional)Chinese (Traditional to Simplified)Dutch to EnglishEnglish to ArabicEnglish to Chinese (Simplified)English to Chinese (Traditional)English to DutchEnglish to FrenchEnglish to GermanEnglish to GreekEnglish to ItalianEnglish to JapaneseEnglish to KoreanEnglish to PortugueseEnglish to RussianEnglish to SpanishFrench to EnglishFrench to GermanGerman to EnglishGerman to FrenchGreek to EnglishItalian to EnglishJapanese to EnglishKorean to EnglishPortuguese to EnglishRussian to EnglishSpanish to English

[tex- 0]

leggete bene bene e poi fatevi un giudizio su greenspoon ed i suoi sequaci.........rispondero' piu' tardi

con attenzione.....................l'esca ai pesci funziona sempre.

[sospiro 0]

leggete bene bene e poi fatevi un giudizio su greenspoon ed i suoi sequaci.........rispondero' piu' tardi

con attenzione.....................l'esca ai pesci funziona sempre.

ok, vorrei che fosse chiaro che io non voglio (soprattutto non c'è motivo per..) farti cambiare idea, tu hai ed avrai sempre il mio rispetto a prescindere dal fatto che ti abbia valutato troppo monotematico (come magari tu lo pensi di me)...

citando articoli sugli effetti dannosi del fumare marijuana non è un buon motivo per vietarla poichè anche se si fa questa campagna di informazione a SENSO UNICO, non toglie il fatto che chi se la vuole concedere se la concede cmq, vuoi per esperienza personale derivata dall'uso sporadico della sostanza o per altro, c'è sempre un gran numero di utenze che valuta tutto ciò che hai riportato come falso. e non dico che nemmeno loro abbiano ragione, anzi hanno ancora più torto di chi dice a priori che la marijana è da scartare senza vederla da tutti i punti di vista.

è un pò come i messaggi di attenzione che compaiono sulle sigarette: pur essendo scritti belli in grande c'è sempre un maggior numero di persone che comincia a farne uso pensando che a loro non possa nuocere.

il fatto è che con criterio nulla fa male. è questo il punto a cui vorrei arrivare. che sia legalizzata o meno in questo momento in italia la marijuana, c'è sempre chi ne abusa, e questo fatto non lo si potrà mai fermare. e non è giusto sentire dire: "una volta legalizzata, ci sarà cmq sempre più gente che ne abuserà!", perchè questo significa avere un pregiudizio! vorrei far capire che legalizzando la marijuana lo stato ne potrebbe trarre vantaggi economici, le organizzazioni malavitose si indebolirebbero... ma anche questo non basta, c'è tutto un mondo di libertà che viene privato a chi si vuole concedere 10 minuti di relax senza nuocere ad altri! chi si fuma della cannabis trattata come si deve, sicuramente starebbe meno male di chi la compra dallo spacciatore di turno da cui non si sa cos'abbia mescolato all'interno per "diluirla".

ci sono anche altri metodi cmq per la somministrazione dei principi attivi della cannabis, vorrei farvelo presente:

L’uso di un vaporizzatore riduce la tossicita’ del fumo della marijuana

Unica alternativa al fumo come forma di assunzione di marijuana a scopo terapeutico, e’ a tutt’oggi un farmaco, il Marinol, che ha come principio attivo il THC in forma pura. Ma per i pazienti che soffrono di nausea dovuta alla chemioterapia, il farmaco si e’ mostrato inefficace e in molti casi fumare la marijuana e’ l’unica opzione attuabile. Gli argomenti contro la marijuana terapeutica potrebbero presto essere messi in discussione con l’utilizzo di un vaporizzatore.

Secondo uno studio recente del “California NORML and MAPS” (Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies) l’effetto nocivo del fumo della marijuana sarebbe evitato con l’uso di un congegno vaporizzante. La ricerca condotta dal Chemical Labs, a Canton in Massachusetts, ha comparato i vapori della cannabis riscaldata in un vaporizzatore di erbe, il Vulcano, con il fumo prodotto dalla combustione. Il Vulcano riscalda l’erba ad una temperatura tra i 130 e 230 gradi C, dove i vapori medicinali sono prodotti, ma sotto la soglia di combustione. I vapori contengono prevalentemente THC, il maggior componente attivo della marijuana, mentre il fumo prodotto dalla combustione contiene piu’ di altre 100 sostanze chimiche. Quindi la marijuana medica puo’ essere assunta efficacemente con l’uso del vaporizzatore eliminando i rischi del fumo. Tramite l’uso di uno spettrometro di massa cromatografico a gas (GCMS) per esaminare i componenti gassosi, l’analisi ha mostrato che i vapori del Vulcano sono notevolmente puliti e consistono per il 95% di THC con tracce di cannabinol (CBN), un altro cannabinoide.

Il “NORML and MAPS” sta adoperandosi affinché la Food and Drug Administrations (FDA) approvi l’uso di questi vaporizzatori. Come primo passo, il Dottor Donald Abrams della “University of California” di San Francisco, ha presentato una richiesta di fondi al “California Center for Medical Cannabis Research” di San Diego, per testare il Vulcano in soggetti umani.

vorrei che fosse ben chiaro questo messaggio. io stesso in casa ho un vaporizzatore VAPIR-ONE che uso sporadicamente per aromaterapia. ogni tanto (quando mi è data l'opportunità) nel filtrino ci metto una cima di marijuana senza additivi (tutta al naturale) e devo dire che non c'è combustione, i 63 principi attivi della cannabis sono quasi puri (mi sembra che cmq un 0,5% di sostanze cancerogene si presentino)...

e comunque in fin dei conti, per quanto riguarda il discorso in generale, va bene così... se non ci fossero le differenze di opinioni non ci sarebbero nemmeno le opinioni... se non ci fossero le persone col paraocchi non ci sarebbero nemmeno le persone senza paraocchi

[sospiro 0]

comunque tex non sono d'accordo col tuo modo di affrontare questo dibattito. Qui siamo su un forum, non a un convegno di scienziati. Hai postato varie ricerche (a parte in inglese...) e sospiro in risposta ne ha postate altre...Bene...nessuno di noi ha la competenza per poter giudicare quale ricerca sia "giusta". Non siamo medici, ne ricercatori. Non siamo in grado di stabilire se il metodo con cui sono state condotte queste ricerche è corretto o meno. Non siamo in grado di stabilire se le conclusioni a cui arrivano queste ricerche siano corrette o meno...

Per cui che senso ha? Tu decidi di credere a quelle che portano acqua al tuo mulino, e noi a quelle che portano acqua al nostro. Così siamo tutti fermi al palo e non ci siamo mossi di un millimetro nella direzione del dialogo. Che poi tra parentesi dare dei fumati a degli medici solo perché le loro idee vanno contro alle tue mi sembra scorretto!

Allora hanno molto più senso gli interventi di mio, che si pone il problema "esistenziale" se abbia senso o meno cercare di alterare il proprio stato di coscienza con sostanze...io ritengo di si, lui magari di no, però almeno se ne può discutere. Ma cosa possiamo discutere di ricerche che non abbiamo i mezzi per interpretare?

trovo che tu ti si sia espressa in maniera eccellente con questo messaggio. non avrei saputo dirlo meglio...

[sospiro 0]

scusate, ho postato 2 volte lo stesso messaggio pensando di non averlo postato....

[LEFTFIELD 0]

io trovo veramente insulso il copia incolla.. certe ricerche andrebbero studiate e capite.. caro tex.

perchè non ti va di approfondire l' argomento magari leggendo qualche libro sulle droghe cosi ci capisci qualcosa in piu' ?..

tex .. cerca di studiare prima cose semplici e poi affronti i tomi deigli scienziati ..

almeno un infarinatura di base ti serve per iniziare a discutere..

perchè cosi non sai neanche cosa posti..

e soprattutto perchè ..

comunque sei fuori tema . perchè il topic non è : " la droga fa male o no ?. "

il topic riguarda l' idea di rendere legali certe droghe ..

se ti mangi quintali di mortadella anche quella fa male.. troverai articoli sulla tossicità dello zucchero . e sui danni del sale.. .. ma cosa centra questo con la liberalizzazione della droga ?..

le sigarette uccidono eppure sono legali ..

il vino uccide eppure è legale stessa cosa i super alcolici..

perchè non posti articoli sul male che fa l' alcol ?

è la stessa cosa.. non centra nulla.. è un atteggiamento di chi non sa neanche di cosa sta parlando . .

purtroppo siamo sempre li tex senza un briciolo di umiltà non si riesce a capire nulla..

ascolta chi ne sa piu' di te . .con mente aperta e senza pregiudizi..

[LEFTFIELD 0]

riguardo poi all' essere conservatori .. convinti sostenitori di principi e di virtu' .

vorrei aggiungere che nascondersi dietro ad una valanga di articoli per paura di affrontare una realtà non mi sembra un atteggiamento tanto nobile.. nel senso conservatore del termine ..

dietro alla demonizzazione che fa tex della droga .. vi è la sua paura per una cosa che non conosce e che non saprebbe affrontare..

e allora divide la società in due metà da un alto i buoni che non si drogano e dall' altra i cattivi che si drogano

egli si colloca dal lato dei buoni che non si drogano ovviamente.

quindi ne fa una questione morale.. fumare è una cosa da cattivi . non si fa.. è una cosa cattiva.

la realtà invece è che john lennon, che si drogava pesantemente.., ha scritto la canzone piu' dolce e buona e carica di sentimenti umani che la storia conosca.. " imagine " . non mi sembra che esprima cattiveria..

non è il solo esempio . .il caro freud faceva uso di cocaina.. anche egli non era tra i piu' cattivi ..

ma poi che scemenza è credere che il mondo sia diviso in buoni e cattivi ..

ognuno di noi è cattivo . a tratti è buono . . e viceversa.

e non è che siccome uno si droga fa una cosa sbagliata a prescindere..

dipende da come lo fa.. in che contesto in che modo .. a che fine. .etc etc..

insomma non vi è nulla di nobile nel rifiutare l' esperienza e nel condannare chi invece la fa .

direi che è ben piu' virtuoso chi sperimenta senza timore.. e ne esce indenne.. e soprattutto non condanna gli altri per la vita che fanno e le loro scelte.

direi che la virtu' che dovremmo cercare sempre è quella della libertà ...

quindi cerchiamo di immaginare se fosse possibile un domani essere liberi di fumare uno spinello ( consapevoli dei danni che procura) senza dover andare di notte in un vicolo malfamato cercando uno spacciatore.. io mi sentirei piu' tranquillo sapendo che mio figlio è andato dal tabaccaio.

stessa cosa.. se per qualche accidente uno dovesse finire vittima dell' eroina . .preferirei che un presidio medico aiutasse il soggetto ad uscirne gradualmente anzicchè immaginare che la persona finisca a fare rapine per conto di qualche fetente con cui ha condiviso troppo .

insomma la droga esiste cancellarla è impossibile.. la si incontra lungo la strada .

fa parte delle esperienze che la vita di pone davanti .

ora, c' è chi gira lo sguardo di la.. e chi invece prova .

non è questo il male.. il male è che il tutto questo avviene nell' ambito di conoscenze e percorsi illegali .

e quindi pericolosi.

percio' io sono per la legalizzazione..

perchè preferisco che le cose avvengano alla luce del sole..

ma poi .. il vero problema è che la droga piu' pericolosa .. l' estasi .. quella continuerebbe a girare.. e li no si potrebbe fare nulla..

ma sai quante volte è meglio farsi una canna che una pillola..

quindi meglio legalizzare il legalizzabile..

[sospiro 0]

e non è che siccome uno si droga fa una cosa sbagliata a prescindere..

dipende da come lo fa.. in che contesto in che modo .. a che fine. .etc etc..

insomma non vi è nulla di nobile nel rifiutare l' esperienza e nel condannare chi invece la fa .

direi che è ben piu' virtuoso chi sperimenta senza timore.. e ne esce indenne.. e soprattutto non condanna gli altri per la vita che fanno e le loro scelte.

direi che la virtu' che dovremmo cercare sempre è quella della libertà ...

quindi cerchiamo di immaginare se fosse possibile un domani essere liberi di fumare uno spinello ( consapevoli dei danni che procura) senza dover andare di notte in un vicolo malfamato cercando uno spacciatore.. io mi sentirei piu' tranquillo sapendo che mio figlio è andato dal tabaccaio.

io personalmente mi devo inchinare di fronte a queste tue affermazioni...

[tex- 0]

comunque tex non sono d'accordo col tuo modo di affrontare questo dibattito. Qui siamo su un forum, non a un convegno di scienziati. Hai postato varie ricerche (a parte in inglese...) e sospiro in risposta ne ha postate altre...Bene...nessuno di noi ha la competenza per poter giudicare quale ricerca sia "giusta". Non siamo medici, ne ricercatori. Non siamo in grado di stabilire se il metodo con cui sono state condotte queste ricerche è corretto o meno. Non siamo in grado di stabilire se le conclusioni a cui arrivano queste ricerche siano corrette o meno...

Per cui che senso ha? Tu decidi di credere a quelle che portano acqua al tuo mulino, e noi a quelle che portano acqua al nostro. Così siamo tutti fermi al palo e non ci siamo mossi di un millimetro nella direzione del dialogo. Che poi tra parentesi dare dei fumati a degli medici solo perché le loro idee vanno contro alle tue mi sembra scorretto!

Allora hanno molto più senso gli interventi di mio, che si pone il problema "esistenziale" se abbia senso o meno cercare di alterare il proprio stato di coscienza con sostanze...io ritengo di si, lui magari di no, però almeno se ne può discutere. Ma cosa possiamo discutere di ricerche che non abbiamo i mezzi per interpretare?

giuditta ,nn essere pigra, potresti andare sul google translator e farlo.

[tex- 0]

io ho riportato fedelmente ciò che c'è scritto nell'articolo, era ovvio che tu, tanto sicuro delle tue ricerce, trovassi un cavillo che ne comprometesse l'intero discorso...

fedelmente ? cavillo? ma stai scherzando? perche' nn hai scritto che e' anche per la legalizzione di tante droghe.

a me non importa se c'è gente come te, che per il mondo in cui sei stato allevato o che so io (ovviamente non ti conosco), che rifiuta a priori ogni cosa che va contro il suo "credo" ed i suoi "ideali". ti fa onore quando difendi ciò in cui credi, però sarebbe anche onesto da parte tua non estremizzare la cosa come hai fatto più volte in questo topic. poi decidi tu quello che dici, in italia c'è la "libertà"... d'espressione!!!

ho detto che son contrario alla proibizione della drga ma nn per uso farmaceutico.

per quanto riguarda la cocaina ed altre droghe pesanti.

siccome anche qui non si può generalizzare, io cmq in linea di massima sarei prpenso ad una "mini"-legalizzazione.

adesso però non sottolineare questa mia frase, non è questo il discorso.

mini legalizzazione? che voddi?

ah, puoi anche dirmi che faccio propaganda... non mi offendo, infatti quel convegno è un luogo di drogati (soprattutto i dottori che vengono a parlare per spiegare gli effetti della cannabis) che pensano soltanto a fumare e a sballarsi (ovviamente l'ho detto in modo sarcastico, quel convegno è il fulcro del movimento anti-proibizionista: una delle poche cose belle che questo paese sta portando avanti con criterio e responsbilità!!!)

scusa se son invasivo ma sei medico o conosci qualcuno del forum che lo sia?