Legittima difesa

[lapina 0]

E' di ieri la notizia dell' imprenditore accusato di "omicidio volontario a piede libero" nei confronti di un ladro infiltratosi nella sua abitazione.

Siete daccordo che sia volontario?

http://www.corriere.it/cronache/08_maggio_...44f02aabc.shtml

http://www.corriere.it/ultima_ora/notizie....DC83BDA29A64%7D

[mirtilla 0]

potrei essere cattiva..

scelgo di essere sintetica:

Siete daccordo che sia volontario?

no, è sicuramente legittima difesa

[Ste 0]

E' di ieri la notizia dell' imprenditore accusato di "omicidio volontario a piede libero" nei confronti di un ladro infiltratosi nella sua abitazione.

Siete daccordo che sia volontario?

http://www.corriere.it/cronache/08_maggio_...44f02aabc.shtml

http://www.corriere.it/ultima_ora/notizie....DC83BDA29A64%7D

Non è accusato, è indagato. Se sarà accusato, lo si saprà solo alla fine delle indagini.

[lapina 0]

Grazie per la precisazione maestrino.

E' di ieri la notizia dell' imprenditore indagato di "omicidio volontario a piede libero" nei confronti di un ladro infiltratosi nella sua abitazione.

Siete daccordo che sia volontario?

http://www.corriere.it/cronache/08_maggio_...44f02aabc.shtml

http://www.corriere.it/ultima_ora/notizie....DC83BDA29A64%7D

[Ste 0]

Grazie per la precisazione maestrino.

Prego. Sai per caso la differenza che passa tra "accusato" e "indagato"? Semmai possiamo anche provare a spiegarla,

così iniziamo a rendere questo Paese un po' più civile partendo dal nostro piccolo. Spiegarlo ai politici l'è dura, anche

perché se la capissero non potrebbero fare le vittime.... ma tra di noi...

[lapina 0]

Dunque maestrino.... a parole mie il termine indagato sta ad indicare che andranno fatti tutti i rilevamenti per accertare che effettivamente sussisteva un reale pericolo per l' imprenditore.

Il termine accusato invece sta ad indicare che, in seguito ai rilevamenti, si è giunti alla conclusione che non sussisteva un reale pericolo per l' imprenditore.

Il fondamento della legittima difesa è la valutazione del pericolo...........................

[mirtilla 0]

azzo, mi sveglio di notte IN CASA MIA con un esdtraneo ACCANTO AL MIO LETTO e non dovrei sentirmi in pericolo???

[juditta 0]

ovviamente devono stabilire la dinamica dei fatti. Se (faccio un ipotesi) l'avesse colpito alla schiena mentre questo già era in lontananza, li c'è un eccesso di difesa. Perchè ho capito che è brutto essere rapinati ma da qui a uccidere una persona ce ne passa. Ribadisco che sto facendo un esempio per spiegare la mia posizione a riguardo...

[lapina 0]

Sembrerebbe ovvio ma per esempio..... dall' articolo (dunque con le opportune riserve) emerge che il ladro sia stato colpito alle spalle..........

Non vorrei che questo topic fosse solo un modo per prendere delle posizioni, distruggendo quelle altrui... vorrei che si discutesse sul come mai si parli di omicidio volontario e non, invece, di legittima difesa....

[lapina 0]

ovviamente devono stabilire la dinamica dei fatti. Se (faccio un ipotesi) l'avesse colpito alla schiena mentre questo già era in lontananza, li c'è un eccesso di difesa. Perchè ho capito che è brutto essere rapinati ma da qui a uccidere una persona ce ne passa. Ribadisco che sto facendo un esempio per spiegare la mia posizione a riguardo...

non è solo un ipotesi... pare proprio che il ladro sia stato colpito alle spalle..

ma..... come si fa a valutare la percezione del pericolo?

Come si fa a dire che quella situazione non era pericolosa?

[juditta 0]

Sembrerebbe ovvio ma per esempio..... dall' articolo (dunque con le opportune riserve) emerge che il ladro sia stato colpito alle spalle..........

Non vorrei che questo topic fosse solo un modo per prendere delle posizioni, distruggendo quelle altrui... vorrei che si discutesse sul come mai si parli di omicidio volontario e non, invece, di legittima difesa....

penso che sia proprio quello il motivo...ti difendi da uno che ti sta aggredendo, cercando di colpire, etc...ma se l'hai colpito alla schiena potrebbe significare che quella persona era in fuga e non stava cercando di farti del male. Poi è ovvio che vada ricostruita la dinamica...uno può far partire un colpo per errore, o in preda al panico...sono tutte cose da stabilire.

Forse più che volontario si potrebbe ipotizzare un colposo o preterintenzionale...

[Ste 0]

Dunque maestrino.... a parole mie il termine indagato sta ad indicare che andranno fatti tutti i rilevamenti per accertare che effettivamente sussisteva un reale pericolo per l' imprenditore.

Il termine accusato invece sta ad indicare che, in seguito ai rilevamenti, si è giunti alla conclusione che non sussisteva un reale pericolo per l' imprenditore.

Il fondamento della legittima difesa è la valutazione del pericolo...........................

Il termine indagato sta ad indicare che andranno fatti tutti i rilevamenti per accertare che effettivamente sussisteva un reale pericolo per l' imprenditore.

Il termine accusa invece sta ad indicare che, in seguito ai rilevamenti, si è giunti alla conclusione che non sussisteva un reale pericolo per l' imprenditore.

Il fondamento della legittima difesa è la valutazione del pericolo...........................

Tutto nascere da "notizia di reato", cioè da quando autorità giudiziaria ricefere elementi che fare presupporre l'essersi ferificato ein reaten.

Ad esempio, la notizia "A ha sparato nella schiena a B" fa presupporre l'essersi verificato un omicidio volontario.

Siccome siamo, almeno sulla carta, un Paese civile, l'autorità giudiziaria deve approfondire un po' prima di accusare A e metterlo sotto

processo, che è già di per sè una pena, oppure liquidare il caso e rischiare di lasciare impunito un omicidio. Allora è prevista una fase di

indagini preliminari (un po' come nel sesso), nella quale si cerca di capire meglio se ci sono i presupposti per accusare A oppure archiviare

il caso. In questa fase A è iscritto nel registro degli indagati ("indagato"), che è una misura che serve a sua garanzia per proteggerlo da

potenziali abusi di chi investiga, e che prevede tra le altre cose l'indicazione di quale è il reato ipotizzato. Alla fine delle indagini, il magistrato

che ha fatto le indagini trarrà le sue conclusioni e farà la richiesta a un giudice diverso da lui (garanzia), che esaminerà la richiesta e deciderà

se accusare A oppure no. Solo a quel punto A sarà, forse, "imputato" (o "accusato"), e inizierà un processo.

Cioè... grosso modo funziona così, poi è ben un po' più complicato (forse troppo), ma il punto è che in presenza di una fucilata nella schiena

di una persona, un po' di indagini prima di arrivare a conclusioni in un verso o nell'altro non ci si può esimere dal farle.

Nella parte sottolineata ci trovi la risposta a perché si parla di omicidio volontario: è solo un'ipotesi di indagine, fatta in base agli elementi in

possesso degli inquirenti al momento dell'iscrizione nel registro dei reati. Nulla di definitivo, solo un'ipotesi necessaria.

[lapina 0]

Per completezza inserisco un pò di informazioni a riguardo.

Anzittutto c'è da sottolineare che nel 2006 si è sentita l' esigenza di modificare la norma in cui si leggeva che "non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa".

Oggi è legittimo l'utilizzo delle armi da parte del cittadino, non solo per difendere la "propria o altrui incolumità", ma anche a tutela di meri interessi patrimoniali, ove l'offesa verta su beni "propri o altrui"; e ancora, sarà assolto anche colui il quale si difenda con le armi da un delinquente che non ne abbia l'utilizzo.

Le nuove disposizioni cancellano anche l'eccesso di difesa finora punibile: sarà assolto anche colui il quale si difenda con le armi da un delinquente che non ne abbia l'utilizzo.

"Chi usa un'arma legittimamente detenuta contro il soggetto che ha violato il privato domicilio per difendere la propria o altrui incolumità oppure i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione, non sarà più punibile."

Dunque perchè si parla di omicidio volontario?

Secondo me perchè tutto ruota attorno a quel pericolo d’aggressione dunque mi chiedo...

e se io sono più paurosa di te?

[lapina 0]

Nella parte sottolineata ci trovi la risposta a perché si parla di omicidio volontario: è solo un'ipotesi di indagine, fatta in base agli elementi in

possesso degli inquirenti al momento dell'iscrizione nel registro dei reati. Nulla di definitivo, solo un'ipotesi necessaria.

In questa fase A è iscritto nel registro degli indagati ("indagato"), che è una misura che serve a sua garanzia per proteggerlo da

potenziali abusi di chi investiga, e che prevede tra le altre cose l'indicazione di quale è il reato ipotizzato.

La parte relativa alla giurisprudenza ho avuto modo di assaggiarla aiutando un amico con la tesi di laurea sull' argomento... a me non interessa sapere come si fa per giungere ad una conclusione ma mi interessano le dinamiche della valutazione e in particolare la quantificazione del pericolo.

[Ste 0]

Per completezza inserisco un pò di informazioni a riguardo.

Anzittutto c'è da sottolineare che nel 2006 si è sentita l' esigenza di modificare la norma in cui si leggeva che "non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa".

Oggi è legittimo l'utilizzo delle armi da parte del cittadino, non solo per difendere la "propria o altrui incolumità", ma anche a tutela di meri interessi patrimoniali, ove l'offesa verta su beni "propri o altrui"; e ancora, sarà assolto anche colui il quale si difenda con le armi da un delinquente che non ne abbia l'utilizzo.

Le nuove disposizioni cancellano anche l'eccesso di difesa finora punibile: sarà assolto anche colui il quale si difenda con le armi da un delinquente che non ne abbia l'utilizzo.

"Chi usa un'arma legittimamente detenuta contro il soggetto che ha violato il privato domicilio per difendere la propria o altrui incolumità oppure i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione, non sarà più punibile."

Dunque perchè si parla di omicidio volontario?

Secondo me perchè tutto ruota attorno a quel pericolo d’aggressione dunque mi chiedo...

e se io sono più paurosa di te?

Se tu sei paurosa, meglio che tu non abbia in mano una pistola. Potresti rischiare di sparare a tua suocera scambiandola per un ladro,

o a un passante che cammina per strada, preventivamente, esagerando la quantificazione del pericolo (la paura gioca questi scherzi),

oppure di spararti su un piede (cosa che rischierei anche io...).

Anche prima delle nuove norme esisteva la legittima difesa, ma che sia legittima difesa va appurato. Quelle norme, che si sia d'accordo o

meno con la loro sensatezza, si applicano dopo le indagini, non prima. Infatti se noti parlano di "punibilità", non di "indagabilità".

[lapina 0]

Se tu sei paurosa, meglio che tu non abbia in mano una pistola. Potresti rischiare di sparare a tua suocera scambiandola per un ladro,

o a un passante che cammina per strada, preventivamente, esagerando la quantificazione del pericolo (la paura gioca questi scherzi),

oppure di spararti su un piede (cosa che rischierei anche io...).

ti faccio notare che stai banalizzando e affermando implicitamente che se una persona è meno coraggiosa sono affari suoi...

Anche prima delle nuove norme esisteva la legittima difesa, ma che sia legittima difesa va appurato. Quelle norme, che si sia d'accordo o

meno con la loro sensatezza, si applicano dopo le indagini, non prima. Infatti se noti parlano di "punibilità", non di "indagabilità".

Ribadisco, non mi interessa parlare di giurisprudenza.

[Ste 0]

ti faccio notare che stai banalizzando e affermando implicitamente che se una persona è meno coraggiosa sono affari suoi...

Affatto, sto anzi dicendo che quelle norme sono dire esplicitamente a una persona che difendersi sono affari suoi.

Ribadisco, non mi interessa parlare di giurisprudenza.

E allora cosa usi per valutare la quantificazione del pericolo e decidere se indagare per omicidio volontario o colposo, la culinaria?

[mio 0]

ammazzate....

io darei forse più fiducia alla legge, sperando che scelgano con intelligenza e saggezza....

veluteranno ....non ho letto ma credo cambi dallo sparare ad un ladro in fuga allo sparare ad un che ti entra dalla finestra o ti aggredisca....

aspettiamo....che faccia ognuno il suo lavoro...

[lapina 0]

E allora cosa usi per valutare la quantificazione del pericolo e decidere se indagare per omicidio volontario o colposo, la culinaria?

usi la giurisprudenza, certo, ma noi non stiamo, o meglio... io non sto facendo un indagine... mi sto servendo di ciò che hanno scritto per fare delle considerazioni... per cui....

Affatto, sto anzi dicendo che quelle norme sono dire esplicitamente a una persona che difendersi sono affari suoi

la norma dice "quando non vi è desistenza e vi è pericolo d’aggressione"

questo implica un' indagine ma a primo acchitto non dicono che l' imprenditore è indagato per legittima difesa ma per omicidio volontario!

Dunque ok a ciò che dici

In questa fase A è iscritto nel registro degli indagati ("indagato"), che è una misura che serve a sua garanzia per proteggerlo da

potenziali abusi di chi investiga, e che prevede tra le altre cose l'indicazione di quale è il reato ipotizzato.

ma perchè l' indicazione del reato ipotizzato deve essere "omicidio volontario" e non "legittima difesa"?

sarà forse perchè la legittima difesa dal 2006 non è più un reato? forse è proprio quello il motivo per cui usano il termine "omicidio" ma..... perchè volontario e non colposo/preterintenzionale?

[mirtilla 0]

secondo me si dovrebbe chiamare legittima difesa in ogni caso.

se un estraneo mi entra in casa già dovrei poter difendermi, se addirittura ci entra di notte non vedo quale altra intenzione possa avere oltre la rapina mettendo in pericolo la mia incolumità.

se le leggi fossero più severe, forse ci sarebbero meno rapine col morto e senza.

la legge dovrebbe dire 'dal momento che entri in casa mia sono xxxx tuoi'.

[Ste 0]

ma perchè l' indicazione del reato ipotizzato deve essere "omicidio volontario" e non "legittima difesa"?

sarà forse perchè la legittima difesa dal 2006 non è più un reato? forse è proprio quello il motivo per cui usano il termine "omicidio" ma..... perchè volontario e non colposo/preterintenzionale?

Non è indagato per legittima difesa perché le indagini si fanno per ipotesi di reato, e il reato di

"legittima difesa" non esiste. Non è un reato: è una giustificazione per un reato, che lo rende

non punibile. E' verosimile che negli atti ci sia già indicata l'ipotesi che l'omicidio sia stato compiuto

per legittima difesa, anzi, lo sarà certamente visto che di sicuro l'imprenditore l'avrà dichiarato e

non è che la parola dell'indagato non conti nulla. Comunque sono tutte cose ipotizzate, in questa

fase, e non potrebbe essere altrimenti (per fortuna).

Se l'indagine è per omicidio volontario e non colposo probabilmente sarà perché avranno valutato

che il colpo è stato sparato intenzionalmente contro la persona. Non vorrei dire xxxxxxx ma questo

è un discorso diverso dal fatto che sia per legittima difesa o meno.

[lapina 0]

Non è indagato per legittima difesa perché le indagini si fanno per ipotesi di reato, e il reato di

"legittima difesa" non esiste. Non è un reato: è una giustificazione per un reato, che lo rende

non punibile.

qualcosa mi dice che non leggi i post altrui....

ma perchè l' indicazione del reato ipotizzato deve essere "omicidio volontario" e non "legittima difesa"?

sarà forse perchè la legittima difesa dal 2006 non è più un reato? forse è proprio quello il motivo per cui usano il termine "omicidio"

Se l'indagine è per omicidio volontario e non colposo probabilmente sarà perché avranno valutato

che il colpo è stato sparato intenzionalmente contro la persona.

valutazione prima della valutazione.... vabbè..

io ho poco altro da dire... le mie considerazioni le ho fatte e ho trovato utili le vostre, vi ringrazio.

[Ste 0]

La legittima difesa non è mai stata un reato, nemmeno prima del 2006. Non si chiamerebbe "legittima"...

Le valutazioni si fanno in ogni fase in cui si deve prendere una decisione. Ho dimenticato di dire "in questa fase" o

"per ora" prima di "avranno valutato". Ma non si può specificare queste cose ogni volta... sarebbe offensivo...

[LEFTFIELD 0]

io su questa storia sono assolutamente di destra..

cioè credo che questo signore si sia comportato bene....

io non ho e non avro' mai armi a casa mia per cui se uno entra puo farmi cio' che vuole..

ma se uno ha un arma viceversa ha tutto il diritto di usarla per difendere se stesso e la propria famiglia.

per strada è la legge che deve garantire la sicurezza . a casa nostra purtroppo siamo solo noi .

poi il discorso che la reazione deve essere commisurata all' aggressione a me fa cagare..

cioè... che fai aspetti di essere sparato per sparare ?.

ma poi cè anche un altro problema..

io ritengo il furto un reato grave..

una forma di violenza estrema..

un atto ingiustificabile..

per quanto mi sforzi di capire. .non ci riesco .

quindi nel profondo del mio animo non rieso a provare pena per chi muore ucciso in un furto .

ma questo è un aspetto psicologico personale..

ma in effetti la legge pretenderebbe che uno affronti un ladro a mani nude se questi è disarmato . per stare sullo stesso piano .

ecco questa è una cretinata..

l' unico modo di scoraggiare un ladro è sparargli addosso la coluttazione non è assolutamente consigliabile. .

per finire.. direi che questo ladro non dovrebbe proprio esistere.

m asiccome esiste .

se uno se la sente . dovrebbe avere tutto il diritto di impedirgli di nuocere. . secondo me. .

[mio 0]

io su questa storia sono assolutamente di destra..

cioè credo che questo signore si sia comportato bene....

io non ho e non avro' mai armi a casa mia per cui se uno entra puo farmi cio' che vuole..

ma se uno ha un arma viceversa ha tutto il diritto di usarla per difendere se stesso e la propria famiglia.

per strada è la legge che deve garantire la sicurezza . a casa nostra purtroppo siamo solo noi .

poi il discorso che la reazione deve essere commisurata all' aggressione a me fa cagare..

cioè... che fai aspetti di essere sparato per sparare ?.

ma poi cè anche un altro problema..

io ritengo il furto un reato grave..

una forma di violenza estrema..

un atto ingiustificabile..

per quanto mi sforzi di capire. .non ci riesco .

quindi nel profondo del mio animo non rieso a provare pena per chi muore ucciso in un furto .

ma questo è un aspetto psicologico personale..

ma in effetti la legge pretenderebbe che uno affronti un ladro a mani nude se questi è disarmato . per stare sullo stesso piano .

ecco questa è una cretinata..

l' unico modo di scoraggiare un ladro è sparargli addosso la coluttazione non è assolutamente consigliabile. .

per finire.. direi che questo ladro non dovrebbe proprio esistere.

m asiccome esiste .

se uno se la sente . dovrebbe avere tutto il diritto di impedirgli di nuocere. . secondo me. .

certo , in parte stavolta concordo......però...

le armi andrebbero date a chi le può possedere....con corsi formazioni...

io sono un ex militare di un corpo particolare diciamo e (non ho armi) ma se avessi una pistola ti posso garantire che grazie all'addestramento ricevuto, portei tranquillamente renderli innoqui senza ucciderli.....

in quel caso io avrei ucciso, senza pensieri...ma visto questi casi farei così vuoi l'arma....devi essere messo in condizione di gestirla....

poteva sparare a un ginocchio, i punti mortali sono pochi, se sai sparare non uccidi, e poi basterebbe la minaccia....sempre se sei un minimo addestrato...

comunque i controlli fanno bene a farli, l'ultimo caso era un gioielliere che vista sfondata la vetrina a sparato 4 colpi nella schiena al ladro in fuga...anche li uccidere mai, ma un colpo a un piede se era addestrato....non faceva di un derubato un'assassino....