Crocifissi nelle scuole

[Ste 0]

chi mette i simboli?

I bidelli, suppongo.

[Ste 0]

Comunque non ho ancora capito il senso della tua accusa di "far confusione".

Se vuoi spiegarti meglio, invece di far domande...

[mio 0]

Si ma... al di là del todos caballeros, intendevo dire questo: se uno ritiene che "ben piazzare simboli" ha

la sua influenza, si capisce perché voglia che vengano piazzati o rimossi (a seconda di come la pensa nel

caso particolare). Ma se ritiene che non ha nessuna influenza... perché dovrebbe agitarsi tanto?

se ritiene che non ha nessuna influenza..dici....stai parlando dei giudici che hanno sentenziato....?? a me non sembrano agitati...

a me gli unici agitati mi paiono coloro i quali sono così "fanatici" da perdere del loro tempo a discutere e spendersi per dei soprammobili....

soprammobili che per tradizione sono li da centinaia di anni....

mah , io avessi tutto quel tempo farei altro....

[Ste 0]

se ritiene che non ha nessuna influenza..dici....stai parlando dei giudici che hanno sentenziato....?? a me non sembrano agitati...

a me gli unici agitati mi paiono coloro i quali sono così "fanatici" da perdere del loro tempo a discutere e spendersi per dei soprammobili....

soprammobili che per tradizione sono li da centinaia di anni....

mah , io avessi tutto quel tempo farei altro....

Sto parlando della motivazione della sentenza, che è quella. Se ne può parlare?

I giudici nemmeno a me sembrano particolarmente agitati.. anzi, semmai mi sembrano tendenti all'assopito.

Molto agitati mi sono sembrati invece personaggi come questo, per esempio:

A te non sembra agitato?

[mio 0]

Credo che sia proprio lo status naturale di ogni politico.....(tolto Prodi e Fassino ovviamente )

la sentenza poi mi pare che non veda tanto l'aspetto religioso quanto quello culturale dientro al soprammobile....

credo che tutto dipenda dall'importanza che si da all'oggetto in questione...

io personalmente darei libertà di scelta ai presidi....d'altronde in italia c'è ancora l'ora di religione, e se è vero che si garantisce il diritto alla laicità, e si garantisce anche la laicità dello stato resta indiscusso come il nostro sia uno stato culturalmente di matrice Cattolica. Il che se visto con la giusta prospettiva , essendo valori umani più che approvabili, non vedo come possano turbare....lo stesso varrebbe se fosse buddista o induista....ma siamo in italia non in India...

[Ste 0]

Questo del "soprammobile" è secondo me uno dei ritornelli che maggiormente evidenziano il fatto

che si tratti di una disputa tra ateo-clericali e ateo-atei. Sarà che non ho una gran fantasia, ma faccio

un po' di fatica a immaginare un credente sincero, o anche solo una persona che pur non essendo

credente porta rispetto per le varie religioni, ridurre a "soprammobili" i loro simboli.

Un altro ritornello che fa pensare è quello delle "tradizioni". Le tradizioni, se tali sono, non hanno bisogno

di ordinanze che le impongano... Può accadere che abbiano bisogno di ordinanze le consentano, questo si,

ma imporle potrebbe anzi avere l'effetto di renderle sgradite, se sono veramente tradizioni.

[tex- 0]

dopo la caduta del comunismo ,il popolo costrui' tutte le chiese

abbattute dai portatori del vessilli di odio.

QUOD NN FACERUNT BARBARI FACERUNT COMUNISTI.

[Ste 0]

Sempre sia lodato...

[tex- 0]

amen

[mio 0]

è di fatto un adorno! Chiamarlo per nome non e' mancanza di rispetto. Non capisco perché non si possa tranquillamente ammettere che per gran parte degli italiani sia comunque significativo . Basta vedere il numero di battesimi comunioni. La laicità è un diritto non un dovere!

[Ste 0]

è di fatto un adorno! Chiamarlo per nome non e' mancanza di rispetto. Non capisco perché non si possa tranquillamente ammettere che per gran parte degli italiani sia comunque significativo .

Non chiederlo a me. Dovresti chiederlo a te stesso e a tutti quelli che lo riducono

a un soprammobile (quando fa comodo). Oppure a quelli che "tanto non se lo caga nessuno".

La laicità è un diritto non un dovere!

Scusa, ma questa avrebbe senso se qualcuno volesse vietare di appendere crocifissi sulle chiese, o

in casa propria, o di portarli al collo. In questo caso, invece, sarebbe come lamentare la lesione

del diritto di essere juventini se il governo non impone di appendere poster di Alex in luoghi pubblici.

Diciamocelo: è un ragionamento tipico dei bambini per i quali il frignare è uno strumento di prepotenza.

[mio 0]

Non chiederlo a me. Dovresti chiederlo a te stesso e a tutti quelli che lo riducono

a un soprammobile (quando fa comodo). Oppure a quelli che "tanto non se lo caga nessuno".

Scusa, ma questa avrebbe senso se qualcuno volesse vietare di appendere crocifissi sulle chiese, o

in casa propria, o di portarli al collo. In questo caso, invece, sarebbe come lamentare la lesione

del diritto di essere juventini se il governo non impone di appendere poster di Alex in luoghi pubblici.

Diciamocelo: è un ragionamento tipico dei bambini per i quali il frignare è uno strumento di prepotenza.

Io non riduco nulla! è un soprammobile...il che non implica che non possa avere un valore e un significato per alcuni.

Personalemente io credo che ogni simbolismo sia dannoso per l'uomo, ma la mia visione ,come credo tu sappia, è un po' particolare. Io credo che dunque sia notevolmente significativo ed è proprio in nome di quel significato affermo che l'italiano abbia il diritto di appende il crocifisso.

si dimentica troppo spesso che siamo Italia non in scandinavia, in Italia, dove lo stato autorizza operazioni come il contratto di matrimonio in chiesa, dove tutte le festività sono decise in base alle feste cristiane....

secondo il tuo ragionamento anche le vie non si dovrebbero più chiamare....SALITA SAN NICOLA, PIAZZA MADONNA DELLE VERGINI, e poi dovremmo dare date laiche! Perchè un mussulmano non può andare a scuola a NATALE ma deve andarci nelle sue feste,,,,?

siamo in italia... ....paese laico di diritto ma CRISTIANO di cultura...

lo so, è un concetto matematicamente non comprensibile.....ma vedrai che se metti via il libro di diritto...

[juditta 0]

che palle 'sti crocefissi...

[mio 0]

bhè, perchè giudichi il nostro parlare ...

ci sono tanti topic?

oppure stai dicendo che ti disturbano queste notizie perchè, chessò, la stampa e la giustizia dovrebbe pensare ad altro...esempio

[Ste 0]

Io non riduco nulla! è un soprammobile...il che non implica che non possa avere un valore e un significato per alcuni.

Personalemente io credo che ogni simbolismo sia dannoso per l'uomo, ma la mia visione ,come credo tu sappia, è un po' particolare. Io credo che dunque sia notevolmente significativo ed è proprio in nome di quel significato affermo che l'italiano abbia il diritto di appende il crocifisso.

Si ma qui non si sta parlando del diritto di appendere il crocifisso, ma del dovere di appenderlo.

[mio 0]

uhmmm dovere di appenderlo? ne sei certo....

appendere un simbolo per dovere? in tal caso non approvo.

[juditta 0]

bhè, perchè giudichi il nostro parlare ...

ci sono tanti topic?

oppure stai dicendo che ti disturbano queste notizie perchè, chessò, la stampa e la giustizia dovrebbe pensare ad altro...esempio

il mondo va a rotoli ma a qualcuno interessano due pezzi di legno attaccati al muro.

miopia, perlomeno...

[Ste 0]

uhmmm dovere di appenderlo? ne sei certo....

Si, ne sono abbastanza certo.

appendere un simbolo per dovere? in tal caso non approvo.

Nemmeno io. Troverei più rispettosa sia delle tradizioni che delle singole persone fare una cosa tipo

quella che da quel che leggo che fanno in Baviera:

http://it.wikipedia.org/wiki/Esposizione_del_crocifisso_nelle_aule_scolastiche#.C2.A0Germania

In pratica, s'appende il poster di Del Piero perché a maggioranza siamo juventini, poi se qualche

interista ha qualcosa da ridire se ne discute civilmente e si arriva a una conciliazione, che non

deve essere necessariamente toglierlo... al limite gli si può concedere di attaccare anche la

figurina di Zanetti...

[mio 0]

il mondo va a rotoli ma a qualcuno interessano due pezzi di legno attaccati al muro.

miopia, perlomeno...

uhm...

vediamo....

ad altri interessano le tette, ad altri il grande fratello, al altri i soldi.....insomma parlare e parlare....

e poi il mondo non va a rotoli, anzi migliora sensibilmente...dipende come lo guardi...

negli ultimi cinquantanni i lavoratori hanno più diritti , si muore meno di fame e di malattie, la democrazia se pur non perfetta ramifica ovunque, i grandi imperi didattoriali stanno via via cadendo....

[mio 0]

In pratica, s'appende il poster di Del Piero perché a maggioranza siamo juventini, poi se qualche

interista ha qualcosa da ridire se ne discute civilmente e si arriva a una conciliazione, che non

deve essere necessariamente toglierlo... al limite gli si può concedere di attaccare anche la

figurina di Zanetti...

concordo....

e chissà ,,,,forse il buon Gesù resterebbe sempre appeso...o forse no..

[Ste 0]

il mondo va a rotoli

bene: è energia rinnovabile

[ransie 0]

secondo me è un po' un problema di impostazione mentale... sembra più il cappello sotto il quale mettere d' accordo i più, nonostante prima che il problema si ponga, non abbiamo magari neanche delle posizioni autonome. Un modo per definirsi una "maggioranza" più che per idee comuni, per definizione. Di conseguenza, chi rimane fuori, s' arrangiasse... Per me è prepotenza bella e buona, molto lontano dal significato che la croce di per sè dovrebbe testimoniare... Teoricamente il gesto più "cristiano" almeno nel senso originario e coerente dovrebbe essere quello di non imporlo. Comunque, le reazioni che ha suscitato la dicono lunga su certi meccanismi...( anche tolti i soliti La Rissa & Co.)

[ransie 0]

il mondo va a rotoli

il guaio è che è solo a due veli.

[mio 0]

imporlo...

bhè ho appena verificato in 4 aule, una classe di un liceo, due elementari e una media...solo una ha il crocifisso.

sicuri che sia imposto?

che io sappia, al di là di quanto ci possa essere tra le righe della giustificazione alla sentenza, la stessa dovrebbe solo rigettare una richiesta di toglierlo, non sancire l'obbliogo di metterlo..

poi concordo (stranamente con Ransie) chi si afferma cristiano dovrebbe essere , in virtù di quella stessa croce, capace di rinunciare....Ma aihmè il giudicante è laico

[ransie 0]

che io sappia, al di là di quanto ci possa essere tra le righe della giustificazione alla sentenza, la stessa dovrebbe solo rigettare una richiesta di toglierlo, non sancire l'obbliogo di metterlo..

a beh...

poi concordo (stranamente con Ransie) chi si afferma cristiano dovrebbe essere , in virtù di quella stessa croce, capace di rinunciare....Ma aihmè il giudicante è laico

infatti non è quello che ho detto.