juditta 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 perdonatemi se mi tolgo da questo topic... ma quando c'è di mezzo l'anticristo!!! Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 No, non è una "falla irrazionale" del sistema... a meno che tu per "falla" non intenda "ciò su cui non sono d'accordo" e per "irrazionale" non intenda "per ragioni che io non riconosco". In tal caso... anche se in tal caso la falla mi sa che non è nel sistema ma nel linguaggio. Ma che tu lo riconosca o meno, il fatto che quando qualcuno (stato incluso) va con la sua condotta a ledere un diritto, e malauguratamente questa cosa viene riconosciuta da un tribunale poi gli tocca pagare un risarcimento più o meno grande per il diritto leso, è una ragione riconosciuta nel nostro ordinamento. un diritto leso se non arreca danno non deve essere risarcito.... soprattutto se ha ledere è lo stato...per il diritto che è di tutti, rivolto a tutti...dunque essendo leso dallo stato (che rappresenta tutti) ed avendo leso lo stato intero, ossia tutti i cittadini....cosa fa paga se stesso???? O solo laparte più furba.. non no, è un controsenso. Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 non si era detto basta provocazioni! Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
juditta 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 ma con voi non si può più scherzare... l'anticristo perchè come ha fatto notare ste, nella direttiva 2666, c'è il 666, il numero del diavolo! era una battuta!!!! Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 un diritto leso se non arreca danno non deve essere risarcito.... soprattutto se ha ledere è lo stato...per il diritto che è di tutti, rivolto a tutti...dunque essendo leso dallo stato (che rappresenta tutti) ed avendo leso lo stato intero, ossia tutti i cittadini....cosa fa paga se stesso???? O solo laparte più furba.. non no, è un controsenso. La lesione di un diritto è un danno per definizione. Se poi a lederlo è lo stato o qualcuno attraverso i poteri che ha in quanto rappresentante dello stato, a maggior ragione (oltre all'abuso con cui viene leso il diritto, c'è l'aggravante dell'abuso d'ufficio, o abuso di potere che dir si voglia). Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 ma con voi non si può più scherzare... l'anticristo perchè come ha fatto notare ste, nella direttiva 2666, c'è il 666, il numero del diavolo! era una battuta!!!! ma a me, oggi tocca poco....mi potresti dare del figlio di...che sono sereno, felice ed inattaccabile... però vista la reazione un po stizzita di la, visti i tempi di guerra appena conclusi..... perchè solleticare....poi ovviamente fate cio che credete opportuno.... poi scherza con me, che non me la prendo mai Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 La lesione di un diritto è un danno per definizione. Se poi a lederlo è lo stato o qualcuno attraverso i poteri che ha in quanto rappresentante dello stato, a maggior ragione (oltre all'abuso con cui viene leso il diritto, c'è l'aggravante dell'abuso d'ufficio, o abuso di potere che dir si voglia). ok, ma ledendo un diritto a cui tutti i cittadini hanno diritto....come può risarcirne uno e non tutti... mi spiego, se lo stato mi toglie indebitamente un qualcosa a me, deve pagare me... ma se durante il tg1 passano immagini porno, deve risarcire tutti non solo chi sa che può essere risarcito... Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
juditta 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 se ti giuro che non è riferito a te, ci credi? più che dirtelo!!!!! ormai in questo forum non si può dire più nulla che qualcuno fraintende, qualcuno si sente preso in causa, qualcuno si offende... a me sembrava chiara la battuta. perchè dovrei dare a te dell'anticristo? ma insomma, cerchiamo di non essere sempre prevenuti nei confronti del prossimo. non eri tu che dicevi che il passato ci impedisce di vivere pienamente il presente? Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 ok, ma ledendo un diritto a cui tutti i cittadini hanno diritto....come può risarcirne uno e non tutti... mi spiego, se lo stato mi toglie indebitamente un qualcosa a me, deve pagare me... ma se durante il tg1 passano immagini porno, deve risarcire tutti non solo chi sa che può essere risarcito... Beh.. no. I risarcimenti non scattano in automatico... bisogna far valere le proprie ragioni. Spesso per molti è difficile per cause oggettive (non potersi permettere una causa, ad esempio) e c'è chi ci marcia sopra... per questo motivo s'è provato a introdurre la cosiddetta "class action" che però per qualche strano motivo qualcuno non vuole. In questo caso particolare, però, trattandosi di "danno morale" non è automatico che colpisca tutti: colpisce solo chi vi dà importanza (che, attento, non vuol dire che se l'è cercata dandovi importanza... quelli sono argomenti da Azzeccagarbugli, roba di qualche secolo fa). Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 se ti giuro che non è riferito a te, ci credi? più che dirtelo!!!!! ormai in questo forum non si può dire più nulla che qualcuno fraintende, qualcuno si sente preso in causa, qualcuno si offende... a me sembrava chiara la battuta. perchè dovrei dare a te dell'anticristo? ma insomma, cerchiamo di non essere sempre prevenuti nei confronti del prossimo. non eri tu che dicevi che il passato ci impedisce di vivere pienamente il presente? ci credo ....ci credo...ti giuro. Non litighiamo, facciamo fioretto per un po'...ti prego...quando litigo poi sto male...voglio stare bene... avevo capito che non dicevi a me, solo non vorrei che Lorella si senta presa in giro....tutto qui. infatti.....mettiamo una pietra sopra a tutto....io sono pronto, anzi lo farò anche da solo. Possiamo solo che tranne giovamento. alla fine sai che vi voglio bene. Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Beh.. no. I risarcimenti non scattano in automatico... bisogna far valere le proprie ragioni. Spesso per molti è difficile per cause oggettive (non potersi permettere una causa, ad esempio) e c'è chi ci marcia sopra... per questo motivo s'è provato a introdurre la cosiddetta "class action" che però per qualche strano motivo qualcuno non vuole. In questo caso particolare, però, trattandosi di "danno morale" non è automatico che colpisca tutti: colpisce solo chi vi dà importanza (che, attento, non vuol dire che se l'è cercata dandovi importanza... quelli sono argomenti da Azzeccagarbugli, roba di qualche secolo fa). bhè allora diciamo.. secondo Mio....il risarcimento in questo caso è da idioti, decidessi io non ci sarebbe... è una mia osservazione, sono per la serietà , odio i principi in quanto tali. Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 bhè allora diciamo.. secondo Mio....il risarcimento in questo caso è da idioti, decidessi io non ci sarebbe... è una mia osservazione, sono per la serietà , odio i principi in quanto tali. Boh... se guardi bene anche le tue osservazioni sottendono dei principi, solo che sono diversi. Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Boh... se guardi bene anche le tue osservazioni sottendono dei principi, solo che sono diversi. non concordo, ma non mi interessa approfondire... rimborsare è farsi prendere per il culo... se non si può mettere i crocifissi si tolgono e licenzio chi non mi ascolta.. ma pagare ripeto è figlio di un mondo stupido...quello del diritto. Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 non concordo, ma non mi interessa approfondire... rimborsare è farsi prendere per il culo... se non si può mettere i crocifissi si tolgono e licenzio chi non mi ascolta.. ma pagare ripeto è figlio di un mondo stupido...quello del diritto. Beh, appunto è una questione di princìpi diversi. E' lo stato, non il boss... Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Beh, appunto è una questione di princìpi diversi. E' lo stato, non il boss... si diversi... uno , quello dello stato è basato sul diritto, e anche quando davanti a iniquita e stupidità va avanti.... esempi sono le persone liberate per assenza di una firma, o per scadenza di termini...cose davvero stupide.... uno , il mio , sull'intelligenza, magari limitata, ma ovviamente più equa... ma tornerea al tema...... possiamo dire, Mio non darebbe una lira e ritiene stupido uno stato che rimborsa ste cagate. Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 si diversi... uno , quello dello stato è basato sul diritto, e anche quando davanti a iniquita e stupidità va avanti.... esempi sono le persone liberate per assenza di una firma, o per scadenza di termini...cose davvero stupide.... uno , il mio , sull'intelligenza, magari limitata, ma ovviamente più equa... ma tornerea al tema...... possiamo dire, Mio non darebbe una lira e ritiene stupido uno stato che rimborsa ste cagate. Sull'intelligenza, e sul rispetto, presumo. Nessuno ti obbliga di rimanere nell'ambito dello stato di diritto, se non ti piace... ci sono vaste aree della nostra nazione dove è di fatto assente, perché guastarsi la vita così e farsi venire il cattivo sangue quando basta trasferirsi di pochi chilometri e immergersi in modelli organizzativi nei quali ci si sente più a proprio agio, non lo capisco proprio... Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Sull'intelligenza, e sul rispetto, presumo. Nessuno ti obbliga di rimanere nell'ambito dello stato di diritto, se non ti piace... ci sono vaste aree della nostra nazione dove è di fatto assente, perché guastarsi la vita così e farsi venire il cattivo sangue quando basta trasferirsi di pochi chilometri e immergersi in modelli organizzativi nei quali ci si sente più a proprio agio, non lo capisco proprio... non ci capiamo.... innanzitutto....in quali luoghi...magari ci vado? secondo si fa pour parler , semplicemente vedo che "lo stato di diritto"....a volte incappa in stupidità, quando io metterei una postilla a ogni legge...salvo ragionevolezza.... nel senso che se violento una e il giudice si è bevuto un fiasco e non firma la sentenza è illogico, stupido, da stato del xxxx, se non vado in galera per quello.....ragionevole sarebbe licenziare il giudice... concordi o no?? poi se dovessi partire da ogni luogo dove regna prepotenza, stupidità e iniquità....qual'è il pianeta più vicino? poi vedi per partire....c'è un tema da scrivere....io vivo bene anche in mezzo al male, io provo felicità comunque...e per me è questo che conta? il che non mi impedisce di osservare il mondo che mi ospita. Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Mio, perché sei così livoroso? Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 mi spiace se dò quest'impressione scrivendo... in realtà il mio animo è moolto quieto e in pace.... Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Si nota. Scusa, ma in base alla postilla che metteresti in fondo ad ogni legge, la "ragionevolezza" o meno chi la dovrebbe decidere? Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Si nota. Scusa, ma in base alla postilla che metteresti in fondo ad ogni legge, la "ragionevolezza" o meno chi la dovrebbe decidere? Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Si nota. Scusa, ma in base alla postilla che metteresti in fondo ad ogni legge, la "ragionevolezza" o meno chi la dovrebbe decidere? si nota? i giudici. insomma anni fa hanno scarcerato una rumena che era fuggita con una bambina solo per un errore di forma sulla sentenza.Questo è un fatto che non può essere ricondotto al diritto. Tutto qui.... Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Ste 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Si, va tranquillo, si nota. Quello che prendi ad esempio è una cosa diversa, che ha a che vedere con la procedura più che con le ragioni. In effetti nella procedura il diritto si perde e si tratta di un problema mica da poco... (che però torna utile a qualche esercito di azzeccagarbugli e ai loro clienti). Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 si ste... ma vedi anche risarcire uno per una xxxxxxx del genere è una cosa folle.. non si può mettere? Via, se qualcuno insiste ....in galera, stop. ma farsi pagare per averlo visto no è una truffa del cittadino...lo trovo illogico e stupido ...poi è un mio parere...ovviamente Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
mio 0 Share Inserita: 19 novembre 2009 Si, va tranquillo, si nota. che sono in pace mi auguro Quota Link al commento Condividi su altri siti More sharing options...
Messaggi consigliati
Unisciti alla conversazione
Adesso puoi postare e registrarti più tardi. Se hai un account, registrati adesso per inserire messaggi con il tuo account.