Libri cattivi

[S@ra 0]

Credo che tutti i libri di C. Palahniuk siano libri "cattivi". Lui è un grandissimo scrittore. Io ho letto il suo "soffocare"..nelle sue parole non manca nulla, c'è fin troppo. Non si da regole, non si da censure.. Ed è proprio questo che mi è piaciuto moltissimo.

"Soffocare" parla di un uomo che in ogni ristorante in cui entra finge di soffocare a causa di un boccone andatogli di traverso.. Tutto questo perchè chi lo salverà (per finta ovviamente) si sentirà un eroe, una persona davvero importante e non si dimenticherà mai di lui.

[Busato Flavio 0]

In genere essere atei nasce proprio dal credere in qualcosa non dal reagire alla situazione esisente nel mondo o dalla situazione delle religioni e del loro complessivo sviluppo storico.

Quindi, il problema dell'esistenza di Dio dovebe essere trattata indipendentemente dal fato che esista quella o tal altra religione: così hanno fatto Kant ed hegel e in parte Nietzsche. Ma proprio Nietzsche riconosce nell'autore di questo libro uno dei caratteri a suo avviso emblematici del cristianesimo (caratteristica ben più alta e spirituale della fede nell'oro o nell'idolatria o nel consumismo (che potrebe dire qualsiasi ascetico o fedele del talmud): il risentimento e quindi una certa reattività: cioè per Nietzsche il cristianesimo odierno non ha proprio quello che aveva 8o si presume avesse) Cristo: la capacità creatrice.

Mi stupisco che parlando di religioni e fedi si guardi sempre all'aspetto delle ricadute sociali, delle contrapposizioni: e non alla capacità creatrice, risolutrice, riformatrice in fondo, mediatrice: sono tutte forme di creatività cristiana 8no dico islamica perché la conosco poco).

L'autore doveva parlare scientificamente come un Odifreddi o un Russell: io credo o non credo non perché il tal Bush ha fatto questo o bin Laden fa quell'alro o perché la società è corrotta: da questo non nasce l'ateismo ma sono sempre nate le controriforme.

Un ateismo nato dal risentimento è figlio delle religioni.

dico questo perché l'autore ha indubbi influssi nietzscheani, ma il superuomo per Nietzsche non è il demonio (in fondo un servo fedele di Dio, un suo strumento ad di fuori dell'amore, perché non capendolo ne sarebbe stato bruciato e quindi messo fuori per misericordia da Dio e dal suo piano), ma l'uomo più tenero e femmineo possibile: l'uomo generatore, fecondatore, il creatore di religioni. Come si vede l'uomo crea Dio: tutta questa tematica di Feuerbach e Marx è estranea a questo autore tutto preso dalla polemica.

Se l'uomo crea religioni, c'è un bisogno interno di farlo: una possibile prova di una liaison ultraterrena. Ma si potrebbe dire altre cose su questo autore: un ateo non adora il demonio, così come l'adorazione è il contrario della religiosità.

L'autore dimostra un grande bisogno di religiosità, ma l'odio gli tappa la bocca: dimostra l'avidità proprio delle cose che dice di detestare: il tanto peggio tanto meglio.

Il demoniaco è in questo, diseducativo, di questo libro: stravolgere e tramite seduzioni estetiche avvezzare a provar piacere per le sofferenze. La frustrazione di questo autore mi richiama (ma con ben diverso spessore) Foucault.

In fondo mi sempre che psicologicamente il libro risponda ad un bisogno umano ma non dimostrato (vedi H. Kueng) e non dimostrabile, psicologicamente alla Nietzsche "umano, troppo umano" (credere in Dio- quindi fallisce il suo bersaglio se pure voleva fallirlo);

dall'altro mi richiama le tentazioni di Cristo.

Come si vede, invece che partire dai neoconservativ o da Toni Negri, il problema ritorna ancora a Feuerbach....

grazie.

Flavio.

[S. 0]

Credo che tutti i libri di C. Palahniuk siano libri "cattivi". Lui è un grandissimo scrittore. Io ho letto il suo "soffocare"..nelle sue parole non manca nulla, c'è fin troppo. Non si da regole, non si da censure.. Ed è proprio questo che mi è piaciuto moltissimo.

"Soffocare" parla di un uomo che in ogni ristorante in cui entra finge di soffocare a causa di un boccone andatogli di traverso.. Tutto questo perchè chi lo salverà (per finta ovviamente) si sentirà un eroe, una persona davvero importante e non si dimenticherà mai di lui.

Concordo con te S@. io li ho letti quasi tutti i libri di Palahniuk(tranne Cavie), e tutti, anche se molto diversi tra loro, mi hanno dato questa impressione di cattiveria, ma anche di verità, di scavalcare le ipocrisie, di voler fare del male, in qualche modo per fare del bene...

[laRossi 0]

Io adoro "studiare" le psicologie dei serial killers per cui potrei citarne a centinaia (soprattutto biografie).. uno tra tutti "Uno sconosciuto al mio fianco" di Ann Rule. Lei, poliziotta americana, ha conosciuto Ted Bundy (uno dei più noti serial killers della storia) prima che lui commettesse qualsiasi crimine e ne descrive ogni particolare, soprattutto dal punto di vista delle indagini di polizia.. Descrittivo, preciso, ricco di particolari agghiaccianti (comprese foto delle vittime, di Ted ecc ecc) e molto scorrevole.

Lo consiglio a chi non si lascia impressionare o agli amanti del genere. Per gli altri potrebbe essere davvero troppo "cattivo"

[ipazia 0]

<span style='font-size:18pt;line-height:100%'>Attenzione. con questa locuzione non intendo *cattivi libri* ossia libri brutti, che non ci sono piaciuti.

ma proprio libri cattivi, ovvero libri che abbiamo molto amato o apprezzato, che ci sono piaciuti,ma che consideriamo intrinsecamente cattivi. per uno stile di scrittura particolarmente rude, per argomenti scomodi, o cinici, perchè sono considerabili amorali o immorali...insomma in qualche modo contrari alla morale comune.

io vorrei citare Trattato di ateologia di Michel Onfray.libro cattivissimo, in quanto mette in discussione non soltanto l'eticità delle tre grandi religioni monoteiste, senza sconti per nessuno, ma postula anche che siano alla base di tutti i mali del mondo,e che abbianno origini quanto meno sospette, sia da un punto di vista storico che di opportunità.

qualche assaggino:

"Il XXI secolo si apre con una lotta senza quartiere. Da un lato un Occidente ebraico-cristiano liberale, nel senso economico del termine, brutalmente capitalistico,selvaggiamente mercantile,cinicamente consumistico,produttore di falsi beni,ignorante di ogni virtù, visceralmente nichilista, senza fede nè legge, forte con i deboli, debole con i forti, astuto e machiavellico con tutti, affascinato dal danaro, dal profitto, inginocchiato davanti all'oro che procura tutti i poteri e genera tutte le forme di dominio, senza distinzione di corpo e anima. (....)Dall'altra, un mondo musulmano, pio,zelante, brutale, intollerante, violento, imperioso e conquistatore. Fascismo volpino contro fascismo leonino; il primo fa le sue vittime in modo postomoderno,utilizzando armi inedite, l'altro facendo ricordo a un iperterrorismo che utilizza taglierine, aerei dirottati e artigianali cinture di esplosivi.Entrambi i campi invocano dio,e ognuno approva l'ordalia dei primitivi. Asse del bene contro asse del male, con continui rovesciamenti di fronte."

"Il silenzio di dio permette la chiacchiera dei suoi ministri che usano e abusano dell'epiteto:chiunque non crede al loro dio, dunque a loro, diventa immediatamente un ateo. dunque il peggiore degli uomini:l'immoralista, il detstabile, l'immondo,l'incarnazione del male."

"Al di là del bene e del male,e non incarnazione di quest'ultimo il Diavolo indica le possibili libertà.Egli rende agli uomini su sè stessi e sul mondo,affranca da ogni tutela.Questi angeli caduti, non c'è dubbio,si attirano l'odio dei monoteisti.In compenso, beneficiano della passione incandescente degli atei."

non è certo un libro confortante,nè tantomeno lieve, ma è un libro che ha l'enorme merito di far moltissimo riflettere chi abbia voglia di farlo.

S.</span>

....Cattivo???????.....E' un capolavoro!.....invito chiunque a leggerlo, dice verità assolute e incontestabili scritte da uno dei più vivaci filosofi del nostro tempo!!!!!....

A proposito...io conosco un vero libro cattivo dove ci sono intere città distrutte, fratelli che si uccidono tra di loro, gente che viene trasformata in statue di sale, invasioni di cavallette, siccità e carestia....non ricordo il nome...qualcuno sa aiutarmi?

[S. 0]

per come lo intendo io, sì, questo è un libro cattivo.e con ciò non intendo assolutamente un cattivo libro.

in effetti Ipazia, concordo con te. anche a me è piaciuto moltissimo.

[Bello_e_Impossibile 0]

Non ci trovo niente di cattivo in un libro che analizza con un minimo di razionalità degli argomenti assurdi come quelli proposti dalle religioni. I libri considerati sacri, quelli sì che sono cattivi (non di per sé, ma in ragione del seguito di cui godono), perché causano danni immani alla società, e non mi riferisco solamente a quelli religiosi. Anche libri di filosofia o politica, se elevati a modello indiscutibile, sono nocivi.

[mio 0]

Non ci trovo niente di cattivo in un libro che analizza con un minimo di razionalità degli argomenti assurdi come quelli proposti dalle religioni. I libri considerati sacri, quelli sì che sono cattivi (non di per sé, ma in ragione del seguito di cui godono), perché causano danni immani alla società, e non mi riferisco solamente a quelli religiosi. Anche libri di filosofia o politica, se elevati a modello indiscutibile, sono nocivi.

l'essere cattivo di un libro dipende dal lettore non dal libro...

io lessi i vangeli a 15 anni e li trovai deprimenti, pieni di palle e fortunatamente non feci quanto avevo copreso da quei testi....

Li ho riletti l'anno scorso,,,,,mai ho letto tante verità tutte insieme.....ma i libri erano gli stessi ....io no. L'uomo che li interpreta è malvagio perchè lo fa non con lo scopo di estrarne verità , laddove siano presenti, ma per sottolineare qualche suo concetto

[S. 0]

credo che non abbiate afferrato bene cosa io intenda per *Libri Cattivi*...eppure mi pareva di averlo chiarito all'inizio del topic...

[Kali 0]

credo che v.m. 18 della santacroce possa rientrare nella categoria forse...anche se come si diceva all'inizio l'ho amato davvero molto

[Bello_e_Impossibile 0]

credo che non abbiate afferrato bene cosa io intenda per *Libri Cattivi*...eppure mi pareva di averlo chiarito all'inizio del topic..

Chiedo scusa. Riformulo: Non ci trovo niente di scomodo, cinico o amorale in un libro che analizza con un minimo di razionalità degli argomenti assurdi come quelli proposti dalle religioni. I libri considerati sacri, quelli sì che sono amorali (non di per sé, ma in ragione del seguito di cui godono), perché causano danni immani alla società, e non mi riferisco solamente a quelli religiosi. Anche libri di filosofia o politica, se elevati a modello indiscutibile, sono amorali.

[S. 0]

è bello sapere che esiste qualcuno più anticlericale di me

[Bello_e_Impossibile 0]

Io sono più anticlericale di tutti ^^

[tex- 0]

nn ho dubbi sul libro che considero pratico , veritiero e per molta gente cattivo ma era di attualita' allora

come ancora oggi .i tanti potenti ancora traggono idee ed ispirazioni da questo piccolo e grandissimo libro.

IL PRINCIPE

[mio 0]

Io sono più anticlericale di tutti ^^

non certo di me.........

vi racconto una storiella

E' la storia del diavolo e un suo amico che, camminando, vedono un uomo chinarsi, raccogliere qualcosa da terra e metterselo in tasca. L’amico chiese al diavolo: "Che cosa ha raccolto?". "Un pezzo di Verità", rispose il diavolo. "Un brutto affare per te", disse l’amico. "Per niente!", rispose il diavolo.

"Aspetterò che la organizzi!".