psicologia e psicoterapia

[mio 0]

trovo su internet

Che differenza c’è tra psicologia e psicoanalisi? Questi due nomi, così simili, quali differenze racchiudono? Andiamo a vedere brevemente la natura di queste due realtà, nello sviluppo che hanno avuto.

Che cosa è la psicologia? Etimologicamente, troviamo che la parola è composta dalle radici greche psiche (yuce) = anima, e logia (logia) = discorso, indagine; pertanto, essa è "discorso sull'anima". La psicologia dovrebbe dunque essere la scienza dell'anima. Ma è vero questo? O lo è solo etimologicamente? E allora invece che cos'è? Per poter rispondere alla domanda dovremmo prima chiederci: che cos'è l'anima, cioè la psiche? O almeno, l’anima e la psiche sono la stessa cosa? Ma esiste poi una psiche, o è una semplice concrezione cerebrale, un epifenomeno della materia? Ci si può subito rendere conto che è sufficiente interrogarsi sulla natura di questa scienza e sul suo oggetto di studio per trovarsi di fronte, più che a risposte, ad una serie di domande di difficile soluzione. Già parlare di anima pone più interrogativi che possibilità di risposte; nella nostra epoca poi questo argomento ci porta nelle orecchie un suono alquanto antico e desueto, che sa un po’ di insegnamenti religiosi.

Eppure, è proprio iniziando le nostre riflessioni da queste impegnative domande che potremo capire non soltanto quello che la psicologia è, ma anche quello che potrebbe essere, e che forse sarà. Infatti, la psicologia non è ancora diventata la "scienza dell'anima", e forse non esiste neppure una sola psicologia, a causa della gioventù di questa scienza, ma anche per l’insufficienza della discussione filosofica a margine. La ricerca ha percorso altre strade, e diverse l’una dall’altra. Quand’anche lo si voglia, non si può sfuggire alla necessità di creare una specifica metodologia, dei parametri di ricerca, un criterio d’interpretazione dei risultati, tutto ciò, insomma, che appartiene al discorso sulla scienza, cioè alla filosofia della scienza: è il pensiero umano che fa la scienza, non il contrario.

Diamo quindi un breve sguardo a come è nata la psicologia, nella seconda metà del secolo scorso. Prima di allora la vita interiore e le attività dello spirito umano erano state oggetto di studio della filosofia e della teologia. Molti pensatori si erano cimentati con i problemi dell’anima umana, mai però ci si era posta dinanzi "la psiche" come oggetto di studio autonomo. Consideriamo pertanto come data di nascita della psicologia la fondazione, nella seconda metà del secolo scorso, dei primi "laboratori di psicologia", ed in particolare quello di Lipsia in Germania da parte di Wilhelm Wundt nel 1879. Nello stesso periodo diversi altri ricercatori iniziarono ad occuparsi della psiche con analogo metodo sperimentale, che potesse superare l’impostazione filosofica per essere considerato, a tutti gli effetti, "scientifico", capace cioè di fornire dati certi, oggettivi e dimostrabili. Il merito di questi pionieri è proprio in questo, nell’aver fondato una "scienza", della quale tuttavia essi non riuscirono a stabilire altri capisaldi. Altri sono i nomi che oggi ricordiamo come autori delle moderne conoscenze in campo psicologico.

Mentre i primi psicologi si impegnavano nel tentativo di imprimere un andamento scientifico all'interesse per i fenomeni della vita interiore, le scienze naturali andavano mietendo successi clamorosi. Essi, ed i loro successori nel campo accademico, non potevano che subirne il fascino. Pertanto, all’interno del filone accademico, l'impostazione metodologica di tipo naturalistico, con misurazioni, elaborazione matematica dei dati, classificazioni prese il sopravvento. Ciò portò la psicologia ad alcuni estremi che oggi possiamo definire inaccettabili. Si crearono infatti scuole che, data la difficoltà di conciliare il metodo di ricerca positivistico con la natura immateriale dell'oggetto di studio, la psiche, accantonavano del tutto il problema, scegliendo il comportamento quale unico possibile oggetto di studio della psicologia. Questo avvenne in America, dove John B. Watson fondò, tra il 1908 e il 1913, il comportamentismo (Behaviourism), che negli anni ’20 e ’30 divenne la corrente dominante nella psicologia degli Stati Uniti.

Tra i ricercatori di scuola europea, più equilibrati, si dava inizio a studi della vita psichica con metodi "oggettivi", come, ad esempio, gli studi di Alfred Binet alla Sorbona sulla personalità e sulla misurazione dell’intelligenza nel penultimo decennio dell’800, come gli studi sulla percezione e sulla vita mentale della scuola tedesca della Gestaltpsychologie (Psicologia della forma) nel secondo decennio del novecento, o come i fondamentali studi di Jean Piaget, a Ginevra, sullo sviluppo del pensiero infantile (è del 1923 il suo primo scritto).

L'errore avvenuto nella psicologia comportamentista, cioè la rinuncia alla ricerca psichica in senso pieno, ha portato i suoi effetti in gran parte della cultura psicologica di questo secolo. Infatti, anche se la reazione allo svilimento della psicologia da parte di questi epigoni del rigore metodologico ha alfine determinato un rafforzamento delle tendenze opposte, con una ripresa del filone umanistico, è rimasto presente nel mondo accademico - che, non dimentichiamolo, è quello in cui si formano gli psicologi - un filone diffuso di materialismo pseudo-scientifico che ancora rivendica il primato nella scala della dignità scientifica. È assurdo, ma la stessa parola "psiche" provoca talvolta un vero e proprio imbarazzo in alcuni psicologi, in quanto indefinita e "poco scientifica". Ma questo avviene in sintonia con un luogo comune diffuso nella cultura della nostra epoca, che è possibile ritrovare in molte altre impostazioni culturali, non soltanto in quelle psicologiche: l’analisi storico filosofica ci mostra che la questione è ben più antica, ma questo sarebbe un altro discorso.

L’unico vero pilastro su cui può essere edificata la psicologia è il riconoscimento della realtà della psiche. Solo l’esistenza reale della psiche giustifica l’esistenza della "psico-logia". La sua negazione, o la sua riduzione a epifenomeno del cervello comportano inevitabilmente la subalternità della psicologia alla neurologia e ne prefigurano la futura scomparsa. Poiché l'uomo è anzitutto psiche, e la psiche è l'essenza dell'uomo stesso. Ciascun essere umano sa fare riferimento alla propria interiorità e ne percepisce i luoghi e i modi; ciascun uomo è in grado di conoscere direttamente, prima ancora di qualunque scienza, questa realtà interiore: magari non l’intero teatro dell’anima, ma buona parte degli attori che quotidianamente vi convengono per svolgervi la loro parte. Nell’uscire da se stessa per andare incontro al mondo, la coscienza crea la scienza.

La nuova scienza partì da qui, e cercò di rendere oggettivo l’approccio e certi i risultati, nell’indagine sulla psiche studiata come dato oggettivo. Una vera psicologia deve ripartire da qui, indagare pensieri, sentimenti, sensazioni, desideri, speranze, ambizioni, paure, angosce, aneliti, dolori, gioie, intenzioni, convinzioni, emozioni, riflessioni, fantasie e quant'altro si scovi nella vita interiore di ciascuno di noi. Se ci disporremo senza pregiudizi ad affrontare la psiche, troveremo innumerevoli e diversificati fenomeni, di comprensione immediata o paradossali e indecifrabili; funzioni importanti e centrali, come la razionalità, e elementi sottili e nascosti, come le suggestioni; fenomeni quasi esterni, come la percezione sensoriale, ed eventi intimi e inafferrabili, come l'ansia; processi raffinati, come il ricordare, e eventi potenti e massicci, come l’ira. Troveremo tutto quello che ciascuno può incontrare nella propria interiorità e nel racconto di chi ci disponiamo ad ascoltare. Il viaggio attraverso la psiche è il regalo che una vera, rinnovata psicologia può - e deve - fare all'uomo moderno.

La psicoanalisi nacque accanto ed in contrasto con queste tendenze accademiche, nel campo clinico, ad opera di alcuni medici: in particolare, esso ebbe inizio a Vienna verso la fine dell'ottocento attraverso il lavoro terapeutico e le riflessioni di Sigmund Freud, il quale pose al centro dei suoi interessi proprio l’indagine di quella soggettività psichica che gli psicologi accademici stavano, nel frattempo, rifiutando, individuando in essa la chiave per l’accesso all’uomo nella sua realtà oggettiva. L’opera di Freud fu avversata anche dalla società medica del tempo, che considerava le sue affermazioni alla stregua di farneticazioni. Nonostante le difficoltà incontrate, nacque attorno a Freud un importante movimento, che si sviluppò nel tempo, dando luogo anche a molte correnti dissidenti, ma pur sempre affini e sostanzialmente appartenenti alla medesima branca. Il merito principale di questi pensatori è stato di portare un autentico interesse psicologico nelle applicazioni cliniche, cioè nella psichiatria, che, prima di allora, era prevalentemente classificatoria, e di fondare così una psicologia scientifica alternativa agli schemi accademici, che tanto sono costati a questa scienza, fino allo snaturamento di sé.

Si svilupparono poi da essa, a suo completamento, la psicologia analitica di Carl Gustav Jung, che era stato inizialmente, tra i collaboratori di Freud, quello sul quale egli aveva riposto le massime aspettative per la diffusione della sua dottrina, la bioenergetica di Wilhelm Reich, la psicologia individuale di Alfred Adler e molte altre varianti, tra le quali vale di citare l'impostazione umanistica di Erich Fromm. L’opera di Freud appare oggi, alla luce delle contestazioni di tutti questi dissidenti prosecutori del suo lavoro, certamente incompleta, spesso geniale, comunque segnata dall’arbitraria attribuzione di valenza sessuale agli impulsi del bambino, che ben altra natura mostrano di avere ad una osservazione più spassionata. Nessuno può ignorare l’importanza che hanno avuto le scoperte di Adler sulla volontà di potenza, o quelle di Jung sull’inconscio collettivo, nella comprensione della realtà psichica individuale e collettiva.

Di fronte alla psicologia nel suo complesso, la psicoanalisi con tutte le sue variazioni si configura come un movimento relativamente unitario, caratterizzato dall’interesse clinico, dall’attenzione per la vita interiore, dall’importanza attribuita ai sentimenti e alle emozioni nell'equilibrio della vita psichica, dalla visione dell’uomo come essere psichico. Nella sua atmosfera aleggia, non aride formule né concezioni di scienza strumentale e comportamentista, ma l’antica affermazione socratica: "l’uomo è la sua psiche".

cosa ne dite....

[LEFTFIELD 0]

tu cosa ne dici perchè lo hai postato . ?

[mio 0]

tu cosa ne dici perchè lo hai postato . ?

mi piaceva l'idea del "l'uomo è la sua psiche" l'associazione "psiche e anima" e poi mi piaceva questo passo

"La nuova scienza partì da qui, e cercò di rendere oggettivo l’approccio e certi i risultati, nell’indagine sulla psiche studiata come dato oggettivo. Una vera psicologia deve ripartire da qui, indagare pensieri, sentimenti, sensazioni, desideri, speranze, ambizioni, paure, angosce, aneliti, dolori, gioie, intenzioni, convinzioni, emozioni, riflessioni, fantasie e quant'altro si scovi nella vita interiore di ciascuno di noi. Se ci disporremo senza pregiudizi ad affrontare la psiche, troveremo innumerevoli e diversificati fenomeni, di comprensione immediata o paradossali e indecifrabili; funzioni importanti e centrali, come la razionalità, e elementi sottili e nascosti, come le suggestioni; fenomeni quasi esterni, come la percezione sensoriale, ed eventi intimi e inafferrabili, come l'ansia; processi raffinati, come il ricordare, e eventi potenti e massicci, come l’ira. Troveremo tutto quello che ciascuno può incontrare nella propria interiorità e nel racconto di chi ci disponiamo ad ascoltare. Il viaggio attraverso la psiche è il regalo che una vera, rinnovata psicologia può - e deve - fare all'uomo moderno"

[LEFTFIELD 0]

embè.. che c' è di strano ?

[mio 0]

embè.. che c' è di strano ?

di strano nulla...

ma mi ha dato un'idea completamente diversa della psicologia....parla di "oggettività"....

insomma più che di psicologia mi sembra di leggere un brano del mio amico....

tutto qui....

cosa ti turba su questo post, sempre che lo abbia fatto.....forse sto proiettando ..dimmelo tu?

[LEFTFIELD 0]

no non mi turba affatto . è solo curioso che tu lo abbia postato .

[mio 0]

no non mi turba affatto . è solo curioso che tu lo abbia postato .

bene...ne sono felice...

dimmi approvi lo "scritto"....lo trovi veritiero...?

[LEFTFIELD 0]

non sono ferrato nella storia della psicologia. ma di certo la psicologia e la psicoanalisi sono due cose diverse..

poi dice un po di cose ovvie e scontate.. ma dimi da dove lo hai scaricato ?. .qual' è la fonte ?..

e soprattutto che riflessioni ti ha portato a fare.. ?

[mio 0]

http://www.psicologiaonline.it/Psicologia_e_psicoanalisi.htm

qui....

[LEFTFIELD 0]

e che riflessioni ti ha portato a fare ?. .

[mio 0]

io mi ero interessato al forum inizialmente perchè avevo un certo "concetto" tutto mio di psicologia.....dico mio perchè non aveva nessuna base culturale vera....

pensavo fosse lo studio della mente umana, dei suoi meccanismi, della sua comprensione cose che tra l'altro avevo ritrovato in Jung , freud che di per loro non mi sono mai interessati molto se non che in molti dialoghi letti venivano spesso citato allorchè li ho un po ' letti...

poi sono approdato qua, dove questi argomenti vengono additati come filosofico-spirituali...e leggere che non è così ma è psicologia mi fa rasserenare perchè non sono io OT ma coloro che lo utilizzano , il forum , come chat di pazienti depressi che dialogano tra loro, il che, ti dirò a me personalemente non disturba sempre che non venga io addittato come OT o Santone, perchè la psicologia è altro non è certo parlare e accondiscendere tutto cio che si legge.......per forza!

mi stavo leggendo tutto il sito, è o trovato ottime riflessioni anche sul sesso qui , un po ' osannato come sempre pulito e puro da alcuni e i tabù visti da "aspiranti psicologi" pivelli come la repressione filo omossessuale di alcuni "moralisti" mentre guarda guarda trovo tutto il contrario .....e non da ragazzini che giocano a fare gli psicologi.......

il che non prova nulla...a parte che la ragione possiamo verificarla noi stessi, senza giudicare "scemo" chi la pensa diversamente....

[datango 0]

io mi ero interessato al forum inizialmente perchè avevo un certo "concetto" tutto mio di psicologia.....dico mio perchè non aveva nessuna base culturale vera....

pensavo fosse lo studio della mente umana, dei suoi meccanismi, della sua comprensione cose che tra l'altro avevo ritrovato in Jung , freud che di per loro non mi sono mai interessati molto se non che in molti dialoghi letti venivano spesso citato allorchè li ho un po ' letti...

poi sono approdato qua, dove questi argomenti vengono additati come filosofico-spirituali...e leggere che non è così ma è psicologia mi fa rasserenare perchè non sono io OT ma coloro che lo utilizzano , il forum , come chat di pazienti depressi che dialogano tra loro, il che, ti dirò a me personalemente non disturba sempre che non venga io addittato come OT o Santone, perchè la psicologia è altro non è certo parlare e accondiscendere tutto cio che si legge.......per forza!

mi stavo leggendo tutto il sito, è o trovato ottime riflessioni anche sul sesso qui , un po ' osannato come sempre pulito e puro da alcuni e i tabù visti da "aspiranti psicologi" pivelli come la repressione filo omossessuale di alcuni "moralisti" mentre guarda guarda trovo tutto il contrario .....e non da ragazzini che giocano a fare gli psicologi.......

il che non prova nulla...a parte che la ragione possiamo verificarla noi stessi, senza giudicare "scemo" chi la pensa diversamente....

Io credo che se cercassimo la conferma che la terra è in realtà quadrata, alla fine un qualche indizio che confermi questa idea lo troviamo... com'è il detto:

chi cerca trova

Gli argomenti di Jiddu Krishnamurti, sono strettamente connessi con la psicologia, sfortuna vuole che appartengono ad una cultura che ha approfondito l'argomento psicologia qualche secolo prima della nostra, quindi possono risultare a noi occidentali solamente egosintonici (come daltronde avviene con te anche se affermerai il contrario o che sono mie proiezioni ). Io credo che sarebbe più utile acquisire concetti spendibili nella nostra realtà quotidiana, la terapia psicologia può essere una strada, come può essere una stada il confrontarsi con persone anche su un forum. Va de se che io credo la seguente cosa: uno può essere libero di vivere ed essere convinto di ciò che vuole, basta che riconosce i confini (prorpi e altrui) della relazione che corrispondo spesso con il rispetto per il prossimo e la sua di libertà di essere.

[mio 0]

Io credo che se cercassimo la conferma che la terra è in realtà quadrata, alla fine un qualche indizio che confermi questa idea lo troviamo... com'è il detto:

chi cerca trova

Gli argomenti di Jiddu Krishnamurti, sono strettamente connessi con la psicologia, sfortuna vuole che appartengono ad una cultura che ha approfondito l'argomento psicologia qualche secolo prima della nostra, quindi possono risultare a noi occidentali solamente egosintonici (come daltronde avviene con te anche se affermerai il contrario o che sono mie proiezioni ). Io credo che sarebbe più utile acquisire concetti spendibili nella nostra realtà quotidiana, la terapia psicologia può essere una strada, come può essere una stada il confrontarsi con persone anche su un forum. Va de se che io credo la seguente cosa: uno può essere libero di vivere ed essere convinto di ciò che vuole, basta che riconosce i confini (prorpi e altrui) della relazione che corrispondo spesso con il rispetto per il prossimo e la sua di libertà di essere.

nessuna proiezione....

ma il testo riporta un brano di un sito italiano di psicologi che a quanto pare sono "noti"....nel campo.

[datango 0]

nessuna proiezione....

ma il testo riporta un brano di un sito italiano di psicologi che a quanto pare sono "noti"....nel campo.

e quindi??

[mio 0]

e quindi??

forse in K. c'è l'espressione verbale orientaleggiante ma i contenuti sono "razionali"....anche per noi.

Poi era un mio voler sottolineare che parlare della psiche, del pensiero, del condizionamenti del contenuto, non è semplice spiritualità, ma psicologia....

messaggio rivolto alle accuse e al chiarimento dei miei presunti OT al tema della psicologia.

[datango 0]

forse in K. c'è l'espressione verbale orientaleggiante ma i contenuti sono "razionali"....anche per noi.

Poi era un mio voler sottolineare che parlare della psiche, del pensiero, del condizionamenti del contenuto, non è semplice spiritualità, ma psicologia....

messaggio rivolto alle accuse e al chiarimento dei miei presunti OT al tema della psicologia.

Ma infatti tu mio, a volte , non sei Ot per i contenuti sei OT per le tue modalità relazionali. Nel senso che i concetti di J.K. che declami con tanta enfasi ti distanziano dalla possibilità di livellare simmetricamente le relazione con chi ti dice "bei concetti ma che me faccio?" domanda che dovresti esserti posto anche tu...

Non credi sarebbe più utile e appagante per te ed eventualmente per chi hai in mente di aiutare (seguendo il tuo copione altruistico), che ti riuscissi ad livellare per contenuti e modalità, a chi si relaziona con te?

[mio 0]

ci sto lavorando...

[datango 0]

ci sto lavorando...

Sei un grande!!

[Ospite sea]

ma datango, certo uno se sta in continuazione a pensare a come si relaziona, a livellarsi, a controllarsi, analizzarsi, studiarsi..

E che è.. uno è come è. La psicologia, a volte, mi pare un'arma letale.

[quintessenza 0]

Ma infatti tu mio, a volte , non sei Ot per i contenuti sei OT per le tue modalità relazionali. Nel senso che i concetti di J.K. che declami con tanta enfasi ti distanziano dalla possibilità di livellare simmetricamente le relazione con chi ti dice "bei concetti ma che me faccio?" domanda che dovresti esserti posto anche tu...

Non credi sarebbe più utile e appagante per te ed eventualmente per chi hai in mente di aiutare (seguendo il tuo copione altruistico), che ti riuscissi ad livellare per contenuti e modalità, a chi si relaziona con te?

..."livellare"... un pò come dire: mettersi nei panni dell'altro.. questo stai indicando con le tue parole?

Se così fosse mi trovi d'accordo, in quanto per comprendere una persona, secondo me è come se in quel momento in cui ce l'hai di fronte si dovesse (in senso lato) diventare quella persona stessa... stile empatico insomma... ma allo stesso tempo tenere il proprio "centro"... per poter aiutare da "esterno" alla situazione dell'altro, ma non sfociare comunque nell'asetticità psicologica (come si suol dire)...

[datango 0]

ma datango, certo uno se sta in continuazione a pensare a come si relaziona, a livellarsi, a controllarsi, analizzarsi, studiarsi..

E che è.. uno è come è. La psicologia, a volte, mi pare un'arma letale.

Un arma letale? se vuoi puoi spiegarmi il concetto?

Io, comunque, mica ho detto di essere ossessionati dalle modalità relazionali, IO HO DETTO CHE SE TI RELAZIONI CON QUALCUNO E NON RIESCI A LIVELLARE LA MODALITA' COMUNICATIVA ED AVERE QUINDI UNA RELAZIONE APPAGANTE E' BENE TENERE PRESENTE CHE IL 50% DELLA COLPA E' LA TUA, SE POI HAI INTERESSE AD ACQUISIRE STRUMENTI CHE TI PERMETTONO DI RELAZIONARTI SU PIU' LIVELLI SONO AFFARI TUOI (alla fine si campa uguale anche se non hai questa necessita ).

[datango 0]

... per poter aiutare da "esterno" alla situazione dell'altro, ma non sfociare comunque nell'asetticità psicologica (come si suol dire)...

Wikipedia: l'empatia designa un atteggiamento verso gli altri caratterizzato da uno sforzo di comprensione intellettuale dell'altro, escludendo ogni attitudine affettiva personale (simpatia, antipatia) e ogni giudizio morale.

Io sono più per una sana SIMPATIA/ANTIPATIA.

Comunque se abbiamo proprio la necessità di aiutare il prossimo, i distanziamenti possono essere anche utili, basta saperli modulare. Gli psicoterapeuti per riuscire eventualmente nell'intento fanno 5 anni di università, 2 anni di specializzazione eventualmente qualche master e nel contempo una bella terapia con i controcazzi, senza contare gli anni di pratica (io direi almeno una decina) e con tutto ciò potrebbero non riuscire, all'limite saranno autorevoli nel riconoscerlo.

[mio 0]

ma datango, certo uno se sta in continuazione a pensare a come si relaziona, a livellarsi, a controllarsi, analizzarsi, studiarsi..

E che è.. uno è come è. La psicologia, a volte, mi pare un'arma letale.

no Sea ascolta!

controllarsi è un conto, osservarsi è un altro....

io vivo la vita come essa scorre è in base a cio agisco ....agisco con un unico scopo, la vita stessa , la creazione, l'armonia e l'amore....a volte naturalmente la vita è rabbia, sofferenza, solitudine......

se in questo agire , nell'osservarmi mentre agisco, mi rendo conto che sto parlando inglese ad un turco, la mia azione si adegua, il che non è controllarsi, ma è farsi intelligenti non trovi?

[mio 0]

..."livellare"... un pò come dire: mettersi nei panni dell'altro.. questo stai indicando con le tue parole?

Se così fosse mi trovi d'accordo, in quanto per comprendere una persona, secondo me è come se in quel momento in cui ce l'hai di fronte si dovesse (in senso lato) diventare quella persona stessa... stile empatico insomma... ma allo stesso tempo tenere il proprio "centro"... per poter aiutare da "esterno" alla situazione dell'altro, ma non sfociare comunque nell'asetticità psicologica (come si suol dire)...

quoto...

.kiss,,,,baby.

[quintessenza 0]

Wikipedia: l'empatia designa un atteggiamento verso gli altri caratterizzato da uno sforzo di comprensione intellettuale dell'altro, escludendo ogni attitudine affettiva personale (simpatia, antipatia) e ogni giudizio morale.

Io sono più per una sana SIMPATIA/ANTIPATIA.

Comunque se abbiamo proprio la necessità di aiutare il prossimo, i distanziamenti possono essere anche utili, basta saperli modulare. Gli psicoterapeuti per riuscire eventualmente nell'intento fanno 5 anni di università, 2 anni di specializzazione eventualmente qualche master e nel contempo una bella terapia con i controcazzi, senza contare gli anni di pratica (io direi almeno una decina) e con tutto ciò potrebbero non riuscire, all'limite saranno autorevoli nel riconoscerlo.

...su altri dizionari e testi vari il termine "empatia" viene ampliato diversamente.. ma a parte questo e il percorso che abilita alla professione di psicoterapeuta etc (che posso dire di conoscere abbastanza), volevo soltanto capire cosa intendi quando dici che sei per una sana SIMPATIA/ANTIPATIA (poi non ti rompicchio più, non ti preoccupare.. eh eh...).. vuoi dire che trovi tale atteggiamento come un "abito" psicologico adatto per aiutare chi verte in una condizione di disagio?