S.

Nello, come vedi, il tuo messaggio è ancora sul forum. ho meditato un pò sull'opportunità di eliminarlo in tronco, dato che oltre ad offendere me e tutti coloro che sono fuori dalla tua definizione di *normali*, non porta assolutamente niente di nuovo alla discussione. ma ho deciso di non farlo, perchè più di ogni altr, l'accusa che mi sarebbe risultata davvero odiosa,è quella di censurare.non voglio farlo. desidero mostrarti molto più rispetto di quanto tu ne abbia dimostrato a me e agli altri utenti del forum,limitandomi ad un piccolo commento al tuo messaggio. non ho mai minacciato di cancellare i tuoi messaggi, non li ho cancellati nè modificati in alcun modo. ti ho soltanto invitato ad esprimerti in modo più civile. cosa che evidentemente ti riesce impossibile,dato il tono del tuo ultimo post. il mio pensiero merita rispetto quanto il tuo, quello di tony quanto quello di chiara...e via dicendo. le tue accuse, oltre che odiose, sono false. la censura non fa parte del mio stile, io mi limito ad evitare che la discussione si trasformi in una guerra, e lo faccio invitando al rispetto per le idee degli altri.avrei difeso anche te,se qualcuno ti avesse attaccato così pesantemente.ma purtroppo,Nello, con questo tuo ultimo messaggio ti sei reso indifendibile. I tuoi messaggi sono e restano leggibili da tutti, e ognuno sarà libero di farsi un'idea in proposito. S.

nel sondaggio hai dimenticato di mettere la voce *disgusto*, che è ciò che personalmente provo io,quando vedo questi due loschi figuri, ignoranti, stupidi, reazionari, incapaci, trattati come delle star. nonostante i 2 individui non meritino attenzione alcuna, a mio parere, temo facciano parte di un discorso più ampio, su chi fa tv, chi la guarda,su quanto erroneamente o meno, venga considerato stupido il pubblico,sulla disonestà di questi nuovi *creatori di miti*(costanzo&de filippi...giusto per fare qualche nome) Discorso complesso, ma molto molto interessante

io invece ne conosco prevalentemente poveri, e non ho mai scritto che sono migliori in assoluto, bensì che quelli che conosco io sarebbero migliori genitori di buona parte degli etero che conosco mi sembra un pò presuntuoso pretendere di dare una definizione(o non definizione)di famiglia che funzioni per tutti, Nello. ognuno ha la sua definizione...e per molti la famiglia non comprende nè differenze genetiche nè biologiche dato che Chiara ha dichiarato che,proprio in quanto psicologi, dovremmo essere contro l'adozione da parte di coppie omosessuali(essendo poi vero l'esatto contrario)le ho chiesto di farci partecipe dell'eventuale studio che ha rivelato che per un bambino è deleterio crescere con due genitori dello stesso sesso...credo che rientri nel mio diritto. tanto banale non sono,dato che rientro nella minoranza che al sondaggio ha risposto *si*.e comunque(come moderatore,non come persona) ti invito a moderare i termini Nello, questo è un forum,dove rimanendo nei limiti(che per inciso tu sei abbastanza vicino a superare) si possono esprimere tutte le idee che si vuole l'argomentazione del *contro natura* è vecchia come il mondo,Nello,superata talmente tanto che non la usano più nemmeno i gerarchi...ops i dirigenti di an...e falsa,oltretutto,essendo ampiamente dimostrato che ci sono decine di razze animali che praticano l'omosessualità. ciò detto, ti invito con la massima cordialità che posso a darti una calmata nell'esprimere le tue idee. nessuno vuole costringerti a pensarla diversamente,e mi sembra che tu possa restituire il favore, non usando slogan, non offendendo chi la pensa come te. Grazie

per chi fosse interessato all'andamento della questione matrimoni-adozione, da un punto di vista politico, rimando qui, un articolo sullo storico voto di ieri in Spagna(ricordiamoci che la Spagna è, insieme all'italia, il paese più cattolico d'europa). è la terza nazione che compie questo passo, dopo Olanda e Belgio. Buona lettura

non capisco, Chiara, il sillogismo per il quale, se siamo psicologi, in quanto tali dovremmo rifiutare l'idea dell'adozione da parte di coppie omosessuali...forse tu sei a conoscenza di ricerche di cui noi siamo all'oscuro,e che dimostrano in modo incontrovertibile che per il bambino avere due genitori dello stesso sesso è deleterio. se è così, ti prego di darci le fonti, in quanto tutte le ricerche che ho letto io dicono l'esatto contrario...e un motivo dovrà pur esserci se la maggioranza degli psicologi si dichiara favorevole... naturalmente sei liberissima di avere le tue opinioni, ma non mi sembra il caso che tu suggerisca agli psicologi di pensare, in quanto psicologi, l'esatto contrario di quello che, in quanto psicologi, pensano.

ammirata da questo post...quoto confermo e sottoscrivo...Asia,forza!

*Io invece auguro a tutti i bambini di avere due genitori che si amino, e che non debbano nascondere la propria natura per colpa di una società ipocrita. *Nello, abbiamo due visioni inconciliabili della psicologia,per te è omologazione, per me è liberazione. *Che i bambini non possano scegliere non è una vecchia teoria, è una legge di natura(che tu difendi tanto alacremente)...o magari credi nel limbo di cui sopra...io no.beato te se hai scelto i tuoi genitori da una lista consegnata direttamente in una filiale del paradiso. *nessuno mi ha chiesto di difendere le coppie omosessuali, Nello, lo faccio perchè fin da piccola mi hanno sensibilizzata verso i cosiddetti *deboli*(società fallocentrica:le donne,i bambini e gli omosessuali sono, purtroppo, deboli), perchè ho tanti amici omosessuali che sarebbero genitori 1000 volte migliori del 90%degli eterosessuali che conosco...e soprattutto perchè esistono ben altri modi, a mio parere, di rispettare la natura *ultima cosa:avevo chiesto di non usare termini come *normale*....te lo chiedo di nuovo. sai usare le parole, e sai quanti giudizi può sottendere la parola normale Grazie S.

nello, il tuo desiderio di avere una madre ed un padre nel caso nascessi di nuovo è del tutto plausibile, e rispettabile...ma mi spiace contraddirti, i bambini non hanno mai diritto di scegliere i propri genitori...capitano e basta. non credo che esista un limbo in cui i bambini si mettono lì ad osservare tutti i possibili genitori e scelgono quelli che preferiscono...altrimenti ci sarebbero meno persone infelici sulla terra.anche io,se avessi potuto scegliere, avrei desiderato due genitori che si amassero,prima di tutto, e poi che mi amassero senza ricatti,senza aspettarsi che io compensassi le loro frustrazioni...e francamente se fossero stati due uomini o due donne, o un uomo e una donna, a fronte di tutto ciò,mi sarebbe risultato pressocchè indifferente. purtroppo ai diritti dei bambini si pensa solo quando questo fa comodo...molto giudici minorili si basano su canoni totalmente esteriori per l'affidamento...hai un pò di soldi?ti presenti bene?riesci a fingere per un paio d'ore di colloquio un'armonia inesistente?ok. no..i diritti dei bambini vanno considerati sempre, e credo che molti preferirebbero avere due genitori dello stesso sesso piuttosto che marcire dentro un orfanotrofio. l'omosessualità non è *contro* una non meglio identificata biologia solo perchè gli omosessuali non possono procreare...nel vecchio forum si parlava di scimmie che hanno comportamenti omosessuali...se fosse stato così contro natura, non credo sarebbero esistite queste cose...e allora i genitori sterili?le persone che hanno problemi genetici?gli si impedisce di avere figli perchè è "contro natura"?no,non sono d'accordo.un ragionamento del genere a mio avviso porta dritto dritto a Lombroso e cose del genere...mi fa paura. poi vorrei chiedere ad angela,cosa c'entrano le mamme lavoratrici,e a quale referendum si riferisca,perchè francamente il senso del suo intervento mi è rimasto piuttosto oscuro.grazie S.

eh sì giovanna, sono molti gli psicologi che credono che i sogni siano *la via regia verso l'inconscio*...e tra questi ci sono anche io. credo che vada fatta una fondamentale distinzione tra ciò che succede nel cervello(a livello di impulsi, neurotrasmettitori eccetera) quando si sogna, e il motivo per cui si sogna. io credo che i sogni siano dei messaggi, sempre e comunque, ogni sogno serve per comunicare qualcosa.abbiamo bisogno di sognare,perchè spesso nei sogni l'inconscio ci indica un pericolo, un problema da affrontare, una strada da percorrere..o semplicemente ci aiuta a fare il punto della situazione. tanto è vero che tutte le psicoterapie del profondo ricorrono all'interpretazione dei sogni, anche se lo fanno con parametri diversi da quelli freudiani. credo che la psiche e il cervello non siano la stessa cosa, che il tutto sia più della somma delle sue parti, e soprattutto che,come nella stragrande maggioranza dei disturbi mentali, la conoscenza dei meccanismi, dei movimenti, dei trasmettitori coinvolti non esaurisca la questione. è anzi una parte della realtà, un punto di vista.insufficente a mio avviso, se preso da solo. S.

adozione di bambini da parte di coppie omosessuali:sì,senza condizioni,per me. nè il raggiungimento della pubertà, nè della maggiore età.sarebbe un'ulteriore ipocrisia.adozione da una certa età in poi perchè?perchè farebbe meno danni?allora tanto meglio non farli adottare affatto,se facessero danni. le ricerche dicono di no. gli studi che facciamo ci condizionano,sì. gli psicologi sono nella stragrande maggioranza dei casi favorevoli.perchè,forse, per un sacco di anni sentiamo dire che l'omosessualità non è un disturbo(è stata depennata dal DSM una manciata di anni fa),forse perchè capiamo che i bambini hanno bisogno di amore, non di asservimento a non ben identificati dettami della società. l'omosessualità non è una moda...avete pensato a vedere la faccenda sotto un altro punto di vista?adesso, fortunatamente, c'è un pò più di libertà di espressione,e le persone omosessuali non sentono più il bisogno di nascondersi, e molti lo dichiarano senza problemi. vorrei arrivare al punto in cui non ci sia più bisogno di dichiarazioni in tal senso, in cui non sia interessante l'orientamento sessuale di qualcuno,nè per la sua carriera politica, psicologica, sportiva, di docenza...o genitoriale che sia. ps:preghierina del moderatore:vi prego, tutti, di astenervi per quanto possibile dall'usare termini come *normale*e *anormale*.in quanto sono intrinsecamente giudicanti e temo possano contribuire a compromettere la civiltà dei toni del discorso...dimostratasi finora francamente ammirevole.grazie :D

..ed ecco un altro degli argomenti che sul vecchio forum hanno provocato vari alterchi...piano piano stanno venendo tutti fuori.ma ho fiducia,dal clima che si respira in questo *nuovo* forum ,credo che si riuscirà a sviluppare anche questo in maniera civile. io non so se la società sia pronta ad una scelta di questo genere(ma a mio parere l'elezione di Vendola a governatore della puglia ha un suo significato), ma credo che sia giusto cominciare a fare un'ipotesi di questo genere, cominciare a discuterne. io, personalmente, sono favorevole. in primis perchè non ho mai ritenuto l'omosessualità come una condizione di anormalità o di inferiorità,bensì come una scelta.poi perchè i bambini hanno bisogno prima di tutto di amore, e in seconda istanza di due genitori con ruoli diversi, non necessariamente di sesso diverso. la psicologia, in generale, ha espresso parere favorevole a riguardo, proprio per questo motivo;le condizioni di equilibrio di cui ha bisogno un bambino per crescere serenamente non sono date dal fatto che venga cresciuto da un uomo e una donna,ma dal fatto che le due persone che lo crescono si amino, e siano in armonia con sè stesse. credo che un traguardo del genere sia ancora lontano, la nostra società(che ancora grida alloa scandalo quando si parla di Patto Civile di Solidarietà) non è pronta ad affrontare una situazione di questo genere....le maestre non sono pronte ad incontrare le *genitrici* o i *genitori* dei loro alunni...e via dicendo...ma io sono ottimista.la società, un sacco di anni fa, non era pronta neppure ad avere a che fare con donne che lavoravano, o divorziate.... S.

michael,vorrei tanto dimenticarmi del petrolio...ma purtroppo è impossibile!

io non vado pazza per la società occidentale,ma non so quanto vivrei bene in una completamente diversa da questa...in fondo ci sono abituata,e credo che molto si possa fare *lottando* dall'interno per migliorarla. ciò detto,la democrazia occidentale non è una merce, non si può esportare,soprattutto se si tenta di farlo con le armi.credo che la storia di esportare la democrazia sia solo una scusa che Bush offre al mondo per giustificare il suo imperialismo,il desiderio di realizzare nel mondo un ampio numero di province degli stati uniti. aiutare un paese oppresso da un regime tirannico è una cosa giusta,di per sè.ma credo si debba stare molto molto attenti al *come* lo si fa.

si alba,anche secondo me è così

neanche io capisco il marito...o crede davvero nell'innocenza della moglie,o ha bisogno di crederci,dato che immagino che gli crollerebbe il mondo addosso se capisse che sua moglie ha ammazzato suo figlio...oppure è matto pure lui. certo, una realtà del genere la mente tenderebbe a negarla, troppo dolorosa...come si diceva in uno splendido film "mai sottovalutare il potere della negazione"

sì,anche dalle mie parti si era fatta l'ipotesi di Sindrome di Munchausen per procura...però sinceramente ho capito una cosa:non mi interessa la diagnosi. non so se la Franzoni abbia un disturbo ben definibile oppure no, non so quale sia.quello che mi addolora è che sicuramente non sta bene,ed è pericolosa. quindi credo sarebbe prioritario proteggere i suoi figli(da lei,ma anche da quell'invasato del padre)e curarla...credo profondamente nella riabilitazione

hai aperto un thread veramente interessante,complimenti :D secondo me la Franzoni è colpevole. non so dire se sia capace di intendere e di volere, perchè credo che sia impossibile(oltre che cinico)ritenere sana di mente una persona che ammazza il proprio figlio. ciò che trovo più grave, però è che gli altri due figli della franzoni siano privi di qualsiasi protezione, probabilmente non esposti al rischio di essere uccisi, ma sicuramente esposti al rischio di crescere in una situazione gravemente disfunzionale. non credo che una donna su cui pesa un'accusa del genere possa crescere dei figli, non credo proprio.questo indipendentemente dalla sua colpevolezza. e ho un'altra riflessione da aggiungere:se la Franzoni fosse stata una poveraccia, che non poteva permettersi Taormina come avvocato, si sarebbe fatta il giro di tutte le trasmissioni televisive?avrebbe avuto a disposizione tutto questo spazio?o sarebbe stata sbattuta in galera senza tanti complimenti?ricordiamoci che Taormina è un avvocato abilissimo, che ha difeso Priebke(Fosse Ardeatine...non so chi ricorda quest'episodio), e ha tenuto fuori di galera svariati mafiosi...al di là di considerazioni etiche, evidentemente è uno che sa fare il suo mestiere. sono tutt'altro che una forcaiola, ma credo che la Franzoni dovrebbe stare in galera, non a fare la vittima da costanzo o da vespa,come succede a tutti i poveracci per i quali la legge è "un pò meno uguale". S.

innanzi tutto complimenti,sonia,hai avuto un'idea bellissima ad aprire un forum sulla musica :D la mia canzone della malinconia..o meglio, quella che mi viene in mente adesso è Preghiera in gennaio di De Andrè S.

Scusami Chiara, però credo che le perplessità di chi ti ha risposto siano plausibili. A parte il fatto che è verissimo che il motivo per cui vuoi sapere come si interpretano i sogni non è affar nostro, secondo me hai posto la questione in modo troppo fraintendibile. Cioè, domandare "Chi di voi sa interpretare i sogni?" in modo così totalmente decontestualizzato è quasi come chiedere "Chi di voi sa leggere i fondi di caffè?". L'interpretazione dei sogni è una cosa estreamente seria e delicata, e si situa necessariamente all'interno di una terapia personale. Libri in proposito seri non credo ne esistano(e con seri intendo libri che non ti dicono questo=questo). la stessa "interpretazione dei sogni" di Freud è assolutamente imprescindibile dalla sua pratica clinica.Il massimo che si può fare, credo, è cercare di comprenderne da soli il significato, e per questo non servono libri, ma una profonda,anzi profondissima conoscenza di sè. Credo siano questi i motivi per cui il tuo sondaggio è rimasto senza risposte S.

chiedo scusa, Luigi. ho usato un tono un pò troppo perentorio nella mia risposta(qualche volta mi capita :oops: ). sono d'accordissimo che si debba approfondire l'argomento, soprattutto per persone che hanno problemi materiali rispetto al recarsi dallo psicoterapeuta(piccola parentesi carceraria:ma non sarebbe meglio se ci andassero i terapeuti in carcere, visto che i detenuti non possono uscire?io personalmente lo farei..). penso comunque che l'immane potenzialità di internet lo renda anche pericoloso, sia in ambito personale che professionale.qualunque iniziativa(soprattutto se psicologica-psicoterapeutica)in quest'ambito andrebbe controllata con estrema attenzione, onde evitare di fare danni,che potrebbero essere anche piuttosto seri. La mia terapeuta, quando le esprimevo dubbi sulla mia capacità di esercitare la professione di psicologa mi diceva sempre una cosa:"non spostare mai niente che poi non sai rimettere a posto". semplice ma molto efficace no?

No.Secondo me l'e-therapy è fuori discussione. a parte il fatto che l'ordine degli psicologi ha emanato una normativa molto restrittiva in merito. La psicoterapia necessita di vis-a-vis,di presenza. non credo che i cambiamenti, i progressi dei tempi(auspicabilissimi, in genere) possano in qualche modo sostituire questa condizione,secondo me ineludibile. S.

D'accordissimo sia con Arcobaleno che con l'"ospite"...credo che evocare democrazia e quant'altro, quando ci è stato semplicemente richiesto di registrarci sia uno sproposito. forse si tratta solo di avere il coraggio delle proprie azioni,cosa che evidentemente mancava a molti nel precedente forum(e chi lo frequentava immagino se ne sia accorto). Questo potrebbe essere un interessante spunto di riflessione :roll: S.