conosci te stesso?

[oscar 0]

non sarebbe male se la psicologia la insegnassero già dalle elementari però. Io ne so pochissimo di tutti questi meccanismi e ho 28 anni...e non è che sia stata con gli occhi chiusi e le orecchie tappate...

non è facile conoscersi...io credevo di conoscermi invece non si finisce mai...nemmeno sul piano elementare...figuriamoci su quello cosmico...

Se Frank vuole parlarci di concetti complessi come ... appunto quello cosmico, e se esce con esemplificazioni, nessi di causalità non dimostrati, significati di parole noti solo a lui, ecc., e non rende conto di ciò che dice, questo... a cosa ti fa pensare?

[sirena 0]

Se Frank vuole parlarci di concetti complessi come ... appunto quello cosmico, e se esce con esemplificazioni, nessi di causalità non dimostrati, significati di parole noti solo a lui, ecc., e non rende conto di ciò che dice, questo... a cosa ti fa pensare?

a cosa dovrebbe farmi pensare? mi fai sentire ingenua...e lo ammetto, lo sono.

[oscar 0]

se mi ascoltavo...è l'inconscio che vuole farsi ascoltare o no? E' quello che decide per il nostro meglio. Con cosa è in contatto non lo so, ma potrebbe essere legato all'istinto no?

ricapitoliamo: noi siamo composti da due parti, una che si contraddice sempre ( e questa è facile accorgersi di averla) e un'altra che segue una logica fissata per tutti. e questa della logica è celata, la avvertiamo ma come qualcosa che supera questo mondo...

nel ragionamento di Frank ci sono diversi passaggi da dimostrare e che non ha ancora fatto. Non dico che siano errati, ma che per poter continuare un discorso seriamente e non superficialmente come finora, non la possono passare liscia.

1) lui dice: il passaggio per esempio dal linguaggio che non si contraddice (la prova di questo dove sta?)

2) lui dice: L'equilibrio comanda... (mette cioè in connessione arbitraria logica cosmica e individuale, senza dimostrare neppure questo)

3)lui dice: SE MI ASCOLTAVO, cosa? (parla di quella "vocina intena" che chiede di essere ascoltata e che spesso non ascoltiamo. Lui la colega allo spirito, mentre nel linguaggio di tutti noi è l'inconscio. Ma basta che ti fai un pò di ipnosi e te la ascolti)

4) non si parla di mente, ma di un quid che è sempre in contatto con noi e si fa SENTIRE, ci avverte e molte volte non l'ascoltiamo. ( vorrebbe in sostanza dirci che lo spirito è quella voce. Nulla in contrario. Che ce lo dimostri).

5) Lui dice: gerìneralizzare nel senso di scoprire un linguaggio per esperienze simili, in questo caso generalizziamo.

(vedi? se lo dice pure da solo...)

[oscar 0]

Allora a un bambino che non si fa capire che gli dici? O parla la mia lingua o stai zitto?

Al bambino gli faccio delle domande per capire cosa voleva intendere, e via via così, fino a capirlo.

Se lui non è un bambino risponde, altrimenti avrà perso ogni credibilità.

Ma non può sperare di dire cose vaghe e superficiali (da un punto di vista linguistico, non sostanziale) e sperare che ce le beviamo.

Cosa ti fa pensare a chi ha paura dei confronti?

[oscar 0]

1)noi, isabella e francesco.

2)CHI è CHE A SCRITTO COSA?

entità più evolute di noi.

E CHE RELAZIONE C'è FRA QUELLO CHE "HANNO SCRITTO" E IL SENTIRE TUTTI GLI ESSERE VIVENTI?

quello che hanno scritto, contiene in ,grande linea,i sentire di tutti gli esseri.

E POI SENTIRE IN CHE MODO?

sentire in un modo più affondo dell'io egoistico.

3)CONDIVIDERE, IN CHE SENSO?

tutte l'esperienze vissute.il compreso di queste esperienze.

PARLARNE VA BENE CERCARE DI CONVINCERE CHE LA VOSTRA VERITà SIA VERITà ASSOLUTA è UN'ALTRA COSA.

mi indichi dove diamo questa impressione?

MAGARI VI HANNO BANNATO PERCHè ERAVATE TROPPO INSISTENTI?

siamo insistenti a parlare dell'intimo?

non è obbligatorio rispondere, e ripetiamo se veramente non ne volete parlare, adremo altrove, qui nessuno vuole convincere nessuno.

2) Frank dice: entità più evolute di noi. (allora devo fare un atto di fede...)

2) Frank dice: quello che hanno scritto, contiene in ,grande linea,i sentire di tutti gli esseri. (Con questa risposta la relazione non è mica stata spiegata, argomentata o dimostrata... ma data per scontato che esista. Altro atto di fede, dunque).

2) Frank aggiunge: sentire in un modo più affondo dell'io egoistico. (più "affondo" è ancora vago. Mica è ancora la spiegazione di cosa e come avviene ciò).

3) Frank dice: mi indichi dove diamo questa impressione? (facendo affermazioni ovunque. Dicendo che noi in realtà siamo qui, deriviamo da lì, e tiritittittì. Vogliamo riprendere tutti i post che hai scritto?)

3) Frank aggiunge: siamo insistenti a parlare dell'intimo? (L'insistenza è una cosa, l'affermazione di tesi un'altra. Se non si capisce la differenza...)

Frank dice: qui nessuno vuole convincere nessuno. (nooooo... per carità. Sai come diceva Totò? Ma mi faccia il piacere...!)

[digi79 0]

2) Frank dice: entità più evolute di noi. (allora devo fare un atto di fede...)

2) Frank dice: quello che hanno scritto, contiene in ,grande linea,i sentire di tutti gli esseri. (Con questa risposta la relazione non è mica stata spiegata, argomentata o dimostrata... ma data per scontato che esista. Altro atto di fede, dunque).

2) Frank aggiunge: sentire in un modo più affondo dell'io egoistico. (più "affondo" è ancora vago. Mica è ancora la spiegazione di cosa e come avviene ciò).

3) Frank dice: mi indichi dove diamo questa impressione? (facendo affermazioni ovunque. Dicendo che noi in realtà siamo qui, deriviamo da lì, e tiritittittì. Vogliamo riprendere tutti i post che hai scritto?)

3) Frank aggiunge: siamo insistenti a parlare dell'intimo? (L'insistenza è una cosa, l'affermazione di tesi un'altra. Se non si capisce la differenza...)

Frank dice: qui nessuno vuole convincere nessuno. (nooooo... per carità. Sai come diceva Totò? Ma mi faccia il piacere...!)

[isaefrenk 0]

1) Frank dice: entità più evolute di noi. (allora devo fare un atto di fede...)

2) Frank dice: quello che hanno scritto, contiene in ,grande linea,i sentire di tutti gli esseri. (Con questa risposta la relazione non è mica stata spiegata, argomentata o dimostrata... ma data per scontato che esista. Altro atto di fede, dunque).

3) Frank aggiunge: sentire in un modo più affondo dell'io egoistico. (più "affondo" è ancora vago. Mica è ancora la spiegazione di cosa e come avviene ciò).

4) Frank dice: mi indichi dove diamo questa impressione? (facendo affermazioni ovunque. Dicendo che noi in realtà siamo qui, deriviamo da lì, e tiritittittì. Vogliamo riprendere tutti i post che hai scritto?)

5) Frank aggiunge: siamo insistenti a parlare dell'intimo? (L'insistenza è una cosa, l'affermazione di tesi un'altra. Se non si capisce la differenza...)

Frank dice: qui nessuno vuole convincere nessuno. (nooooo... per carità. Sai come diceva Totò? Ma mi faccia il piacere...!)

1) l'atto di fede eì tuo, visto che il contatto frank lo ha avuto.

2) se si leggesse i comunicati, non si può fare a meno di notare l'evoluzioni di chi gli ha scritti.

noi pensiamo subito a chi gli ha scritti.

ma un'entità, come un incarnato, è da quello che dice che si nota la sua evoluzione.

quindi atto di fede , al massimo ragionata e non ceca come quella religiosa.

3)qui si cerca, come succede a chi non ha argomenti, di ostacolare la discussione.

4)chiacchiere, riposta i post così vedremo chi si crede superiore al suo prossimo.

noi parliamo di cose che abbiamo vissuto e se il vissuto nostro , sembra incredibile ai tuoi occhi, RILASSATI E ASCOLTA, come dice una vecchi canzone di battisti.

5)noi affermiamo quello che abbiamo compreso, ma pronti a metterlo in discussione.

ma allora pure stupido sei? se cerchi la rissa hai sbagliato, poi sei fuori tema.

(ci è venuto in mente, quell'esercizio che si riconosce, quando si risolvono i problemi.

un chiave che ti apre il cervello, ti sblocco il pensiero.

quando troviamo il risultato del problema, il sentimento si alleggerisce, tutto ti semba,con gli occhi del presente, così elementare, che non vuoi credere alla cecità che ti avvolgeva prima.

quando la nostra mente , ci vuole far credere che dobbiamo riconoscerci nella parte peggiore di noi.

ma per fortuna c'è un "organo" che è nostro, che è parte di noi, molto più forte della mente, noi questa la riconosciamo come coscienza, o sentire di coscienza.

allora , lasci che la mente produca tutto quello che vuole, ma in ultima analisi, siomo noi che valutiamo quale azzione deve scaturire da tutto questo.

e siamo gli unici responsabili.

pensiamo che non basterebbero tutto il terreno che è su questo pianeta, per contenere tutti i libri che si possono crivere sui movimenti dell' intimo nostro.

c'è un gran burdel, ma noi siamo più forti.

e voi avete riconosciuto qualche esercizio che si ripete nella rivalutazione degli eventi? )

questo è il discorso.

[isaefrenk 0]

Cosa ti fa pensare a chi ha paura dei confronti?

MA TU! ed è evidente, invece di approfondire il percorso della conoscenza dell'intimo nostro, ti limiti a ostacolare il dialogo.

se non comprendi rilassati e ascolta.

ci vuole poco a comprendere almeno questo.

siamo qui solo per confrontarci e invece certi ignioranti come te, ostacolano ,la cosa più belle che ci è concessa il dialogo, perchè nulla ha compreso di se stesso.

a uomo primitivo a sveglaite.

[isaefrenk 0]

Se Frank vuole parlarci di concetti complessi come ... appunto quello cosmico, e se esce con esemplificazioni, nessi di causalità non dimostrati, significati di parole noti solo a lui, ecc., e non rende conto di ciò che dice, questo... a cosa ti fa pensare?

perchè dai per comlessie cose che non hai mai affrontato o per lo meno se ancora casì è per te, affrontati male.

il cosmo è così impostatre ed elementare da comprendere che tu non ne hai idea.

quindi invece di sviare il discorso, perchè non approfondire?

ma ormai il tuo gioco sappiamo cosè.

vai contro i mulini a vento corri uomo corri.

[isaefrenk 0]

a cosa dovrebbe farmi pensare? mi fai sentire ingenua...e lo ammetto, lo sono.

tu non sei ingenua, l'ingenuo è il gottino oscar che cerca in tutti i modo di ostacolare chiunque cominci un dialogo con noi.

tu sei più forte , poichè sei umile.

lascialo combattere contro i mulini a vento e noi continuiamo.

baci

[isaefrenk 0]

Io sono rimasta a questa risposta...piano piano leggerò le altre....

pensavo che fosse la logica quella che si aprende e che l'istinto fosse innato (mi sono persa qualcosa)

ok, questo piano terra ha delle leggi alle quali caschiamo e su questo non ci piove...lo si vede anche nelle piccole cose...

quindi voi per istinto intendete ciò che si sviluppa grazie alle leggi di questo mondo...è limitato? vale solo per questa terra, giusto? se il mondo attorno a me fosse diverso il mio istinto si svilupperebbe in maniera differente?

lo trovo molto interessante...potrebbe essere, sì.

è ilcontrario ,la logica è innata, poichè è quella che sostiene il tutto, l'istinto è di questo piano.

se il mondo attorno a me fosse diverso, può darsi che l'istinto non ci sia o sia più accentuato, dipende dall'evoluzione di chi abita in quelmondo

[isaefrenk 0]

nel ragionamento di Frank ci sono diversi passaggi da dimostrare e che non ha ancora fatto. Non dico che siano errati, ma che per poter continuare un discorso seriamente e non superficialmente come finora, non la possono passare liscia.

1) lui dice: il passaggio per esempio dal linguaggio che non si contraddice (la prova di questo dove sta?)

2) lui dice: L'equilibrio comanda... (mette cioè in connessione arbitraria logica cosmica e individuale, senza dimostrare neppure questo)

3)lui dice: SE MI ASCOLTAVO, cosa? (parla di quella "vocina intena" che chiede di essere ascoltata e che spesso non ascoltiamo. Lui la colega allo spirito, mentre nel linguaggio di tutti noi è l'inconscio. Ma basta che ti fai un pò di ipnosi e te la ascolti)

4) non si parla di mente, ma di un quid che è sempre in contatto con noi e si fa SENTIRE, ci avverte e molte volte non l'ascoltiamo. ( vorrebbe in sostanza dirci che lo spirito è quella voce. Nulla in contrario. Che ce lo dimostri).

5) Lui dice: gerìneralizzare nel senso di scoprire un linguaggio per esperienze simili, in questo caso generalizziamo.

(vedi? se lo dice pure da solo...)

1)laprova è nella logica, naturalmente per chi conosce questo significato.

2)l'equilibrio è nella logica stessa.

3)se non capisci,SE MI ASCONTAVO è untile continuare.

l'inconscio, è un'invenzione della pricologia, ma in realtà non esiste,poichè tutto è sotto il nostro naso e al momento giusto lo si coglie, ma non è incoscio.

4)provarti che c'è uno spirito? no! ci arrivi da solo, sarebbe comodo che invece di pagare con la sofferenza ciò che ho o abbiamo compreso, me lo si presenti sun un piatto d'argento, tu paghi se vuoi sapere ,come tutti noi, anche perchè, a comprendere siamo da "soli".

5) per noi c'è un linguaggio che ci unisce, CHE CI VUOI FARE LA GUERRA PER QUESTO?

[oscar 0]

in marrone quello che scrivo io, in nero quello che ha scritto prima frank- Se no dice che scopiazzo...

1) l'atto di fede eì tuo, visto che il contatto frank lo ha avuto.( Raccontaci che hai vissuto, allora. Ancora non ci hai detto nulla di questi tuoi contatti, quindi, per ciò che ne sappiamo ora siamo ancora sulla fede di ciò che dici tu)

2) se si leggesse i comunicati, non si può fare a meno di notare l'evoluzioni di chi gli ha scritti.

noi pensiamo subito a chi gli ha scritti.(a parte il fatto che in italiano si scrive "a chi LI ha scritti" e non "a chi GLI ha scritti", ma lasciamo perdere che è meglio, perchè di strafalcioni ce ne sono a ogni frase. Poichè non citi questi scritti che nessuno conosce ancora, nè tanto meno si sono potuti verificare da commissioni scientifiche con tecniche comprovate, rimaniamo sempre nell'avere fede di quello che dici tu. Cita qualcosa di comprovato non da te, ma verificato con tecniche a doppio cieco, e poi ne riparliamo. Oppure argomenta in modo pertinente, senza aver paura di rimanere in argomento)

ma un'entità, come un incarnato, è da quello che dice che si nota la sua evoluzione (forse volevi dire "è quello che si nota dalla sua evoluzione", altrimenti non significa niente. Ammesso che sia "dalla" e non "la", comunque non c'è pertinenza rispetto alla domanda. quindi atto di fede , al massimo ragionata e non ceca come quella religiosa.(il ragionamento deve basarsi su qualcosa. Qui su che si basa?)

3)qui si cerca, come succede a chi non ha argomenti, di ostacolare la discussione.(il bue che da del cornuto all'asino. Cerco di approfondire nessi di causalità indimostrati e presupposti che mi piazzi ovunque, per questo la discussione si fa spezzettata. Mi ricordi Pannella quando parla in modo inconcludente . Ma ritorniamo all'argomento, altrimenti sfuggi un'altra volta e continui a non rispodere.

Frank scrive: sentire in un modo più affondo dell'io egoistico. Ripeto: più "affondo" è ancora vago, rispetto a cosa? C'è un io egoistico a fondo e uno sul pelo dell'acqua? Che vuol dire?

4)chiacchiere, riposta i post così vedremo chi si crede superiore al suo prossimo.

pigia col ditino qui e trovi tutto. Poi pigia senza indugio pure qui e qui

Riprendo la frase dell'altro post, se no non si capisce più niente.

Eravamo partiti da:PARLARNE VA BENE CERCARE DI CONVINCERE CHE LA VOSTRA VERITà SIA VERITà ASSOLUTA è UN'ALTRA COSA. mi indichi dove diamo questa impressione?

prendo dei tuoi post a caso, uno dei primi

secondo la nostra esperienza, l'istintivo è proprio quello che , se paragonato al piano animale, è quello da controllare, e lo si fa con una forza maggiore di quella della mente.

in poche parole, ci siamo accorti che la coscienza detta una logica che non si contradisce alla mente, quest'ultima è impostata per capovolgere il con tenuto della coscienza, adirittura ribaltarlo, ma non nasconderlo del tutto, perchè il SENTIRE DI COSCIENZA è più forte , è la logica pura che sostiene l'equilibrio del cosmo, e quindi , del SENTIRE COSMICO, che è la massima evoluzione di questo cosmo.

per tornare alla mente, è la classica partita a scacchi, e questa partita finirà quando il SENTIRE ci riempie.

Traduco in italiano per cercare di capire se ho inteso bene quello che volevate dire: Esisterebbe una forza superiore a quella della mente, e che voi chiamate istinto. Giusto? Poi,

La coscienza è quella che davvero ci guiderebbe nelle nostre azioni. Essa avrebbe una sua logica e una sua forza, sebbene contrastata da quella della mente. Ciò che farebbe vincere la coscienza sulla mente sarebbero le connessioni tra l'equilibrio cosmico e la coscienza. A sua volta esisterebbe un "sentire" e percepire il cosmo, che a sua volta anch'esso ha una sua logica di funzionamento. Quando abbiamo percepito il più possibile, terminando il conflitto mente-coscienza, solo allora ci dovremmo sentire pieni e soddisfatti.

Giusto?

Non so se ho tradotto bene, ma se pure fossi riuscito in questa opera epica e improba, ci sono comunque una marea di affermazioni campate in aria tutte da dimostrare.

1. Lo dite voi che la coscienza ci guida e prevale sempre sulla mente... mentre invece la coscienza ci giudica, non ci guida

2. Le connessioni tra cosmo e coscienza saltano fuori dalla settimana enigmistica? E come si fa a dimostrarlo? Fiducia in voi e basta?

3. Se posso concordare sulla esistenza di una logica del cosmo, mi spiegate in base a quale meccanismo lo si "sente"?

Metto un microfono fuori la finestra e mi faccio una registrata di cosmo? Un pò di ipnosi, aumento le mie percezioni extrasensoriali e volo per il cosmo? Lo possiamo insegnare a scuola tutti a percepire il cosmo? e se prendo l'insufficienza in "percezione di cosmo" vengo bocciato?

Con tutto il rispetto, è un'esperienza da dimostrare che funzioni anche con le altre persone. Non ci sono evidenze scientifiche che lo dimostrino.

noi parliamo di cose che abbiamo vissuto e se il vissuto nostro , sembra incredibile ai tuoi occhi, RILASSATI E ASCOLTA, come dice una vecchi canzone di battisti (continui a eludere e fuggire, mi ricordi colui spara verità come un messìa. Ma almeno Lui sapeva argomentare ed esprimersi... e soprattutto raccontava degli episodi, dei FATTI. Tu non racconti niente, ma solo teorie. Almeno finora. Ma staremo a vedere...)

5)noi affermiamo quello che abbiamo compreso, ma pronti a metterlo in discussione (forse non te ne rendi conto, ma continui a non dire niente. Solo intenzioni. Nemmeno un piccolo episodio. In base a cosa specificatamente dovremmo credere alle tue tesi?)

ma allora pure stupido sei? se cerchi la rissa hai sbagliato, poi sei fuori tema (diceva Schopenhauer, nell'arte di ottenere ragione, di abbandonare l’oggetto della discussione, quando ci si accorge di non poter controbattere all’avversario, per passare all’offesa e all’oltraggio grossolano alla persona. Già, ma l'appellativo "stupido" non è grossolano. Pardon, adesso mi rilasso un pò, come dici tu )

(ci è venuto in mente, quell'esercizio che si riconosce, quando si risolvono i problemi.

un chiave che ti apre il cervello, ti sblocco il pensiero.

quando troviamo il risultato del problema, il sentimento si alleggerisce, tutto ti semba,con gli occhi del presente, così elementare, che non vuoi credere alla cecità che ti avvolgeva prima.

quando la nostra mente , ci vuole far credere che dobbiamo riconoscerci nella parte peggiore di noi.

ahh.. finalmente... qualche rigo che almeno si riesce a interpretare, anche se rimane lo stesso tutto sgrammaticato, come sempre.

Tecnicamente questa roba si chiama "insight cognitivo", ed è il "ahhh, è così che stanno le cose...!"

ma per fortuna c'è un "organo" che è nostro, che è parte di noi, molto più forte della mente, noi questa la riconosciamo come coscienza, o sentire di coscienza.

Mi verrebbe da fare una battuta, ma mi astengo. Preferisco argomentare e confrontarmi.allora , lasci che la mente produca tutto quello che vuole, ma in ultima analisi, siomo noi che valutiamo quale azzione deve scaturire da tutto questo. e siamo gli unici responsabili.

pensiamo che non basterebbero tutto il terreno che è su questo pianeta, per contenere tutti i libri che si possono crivere sui movimenti dell' intimo nostro.

c'è un gran burdel, ma noi siamo più forti.

e voi avete riconosciuto qualche esercizio che si ripete nella rivalutazione degli eventi? )

questo è il discorso.

Discorso inconcludente, come al solito. Hai fatto le scuole da Marco Pannella?

Mah... questa parte almeno si capisce un pò di più l'italiano. Complimenti. Bene. Da quello che ho capito si tratterebbe di un esercizio di rafforzamento percettivo-mentale

[oscar 0]

MA TU! ed è evidente, invece di approfondire il percorso della conoscenza dell'intimo nostro, ti limiti a ostacolare il dialogo.

se non comprendi rilassati e ascolta.

ci vuole poco a comprendere almeno questo.

siamo qui solo per confrontarci e invece certi ignioranti come te, ostacolano ,la cosa più belle che ci è concessa il dialogo, perchè nulla ha compreso di se stesso.

a uomo primitivo a sveglaite.

veramente gli ignioranti con la "i" nell'ingnorante sei solo tu, che dimostri continuamente di esserlo e neppure te ne accorgi. Ogni frase è una dimostrazione esilarante... La devo far vedere ai miei nipoti...

i dialoghi possono essere fatti sui fatti e quando i ragionamenti hanno una logica ben formata.

Tu oltre alle continue sgrammaticature, usi di continuo presupposti campati in aria che non dimostri. Su questo forum nessuno come me ha approfondito le tue tesi. Anzi, ti ho pure fatto qualche traduzione in italiano.

L'uomo evoluto come te che dice "la cosa più belle", ignioranti, ovvero due strafalcioni in una sola frase è un bel primato... Hai presente la lettera scritta da Totò e Peppino? - Signorina?... intestazione autonoma? Perchè = aggettivo qualificativo... Punto, punto e virgola, punto e punto e virgola, così non facciamo vedere che siamo provinciali...-

Più scrivi e peggio è per te...

[LEFTFIELD 0]

a me piu che un dialogo sembra un sermone

[oscar 0]

tu non sei ingenua, l'ingenuo è il gottino oscar che cerca in tutti i modo di ostacolare chiunque cominci un dialogo con noi.

tu sei più forte , poichè sei umile.

lascialo combattere contro i mulini a vento e noi continuiamo.

baci

si dialoga con chi dice qualcosa, non con i Marchi Pannella

[mio 0]

si ma che centra tutto cio col conoscere se stessi ..

qui si tratta di conoscere una certa teoria oppure no ..

ma stiamo analizzando una teoria . ce ne sono tante piu' o meno simili ..

tutte piu o meno ispirate all' oriente .. mistco e magico .. molto affacscinante ma resta solo una moda..

di concreto c'e' poco ..

cioè di questo passo invece di conoscere se stessi ci si creano mille scuse per non farlo . .tipo . "lospirito vuole cosi " etc etc..

conoscere se stessi è un percorso piuttosto doloroso .. capisco che si cerchino strede piu semplici .. ma purtroppo pare non esistano ..

cioè esistono ma sono solo mitologia.. fantascienza e quant' altro

non capisco cosa vi attira in un sito di psicologia..

ci sono mille siti di arti mistiche di esoterismo etc etc.. perchè proprio qui ..

concordo , l'unico modo è conoscere se stessi, e l'unico modo per conoscere una cosa è osservare senza giudicare, altrimenti la conoscenza è inquinata dal pregiudizio..!

[mio 0]

1)la teoria è per voi, per noi è vita vissuta ed è per questo che ne stiamo parlando, per la veridicità dell'esperienze.

2)guarda che lo spirito sei tu, quindi non diamo colpe o meriti ad altri, altrimenti haqi ragione, c'è poco di concreto

3)qui ci devi spiegare dove vedi la semplicità che ,a sentire te noi la cerchiamo. conosci te stesso , hai detto bene , è un percorso piuttosto dolorosa, e tu della nostra sofferenze ne sai nulla?, per dire ciò? piano piano o postiamo le nostre esperienze o sono scritte nei nostri link.

4)non è che qui siamo attirati perchè è un forum di psicologia, ma perchè, per il momento c'è un dialogo, gli altri non sono stati al dialogo e ci hanno bannati. se vi stiamo facendo perdere tempo, basta dirlo e togliamo il disturbo, la rete è grande psicologia o no.

poi , dimmi: quali sono i limiti della psicologia?

cià

cio che dici è perfetto.....

non so quali siano le conoscenze, non posso e non voglio confutarne la veridicità, io ascolto , osservo , e cofronto quanto dici con quanto osservo , se trovo incongruenze ne parliamo...ma non parliamo di credere, altrimenti la discussione è già morta prima di nascere!

[mio 0]

NOI O VOI?????

CHI è CHE A SCRITTO COSA? E CHE RELAZIONE C'è FRA QUELLO CHE "HANNO SCRITTO" E IL SENTIRE TUTTI GLI ESSERE VIVENTI, E POI SENTIRE IN CHE MODO?

CONDIVIDERE, IN CHE SENSO? PARLARNE VA BENE CERCARE DI CONVINCERE CHE LA VOSTRA VERITà SIA VERITà ASSOLUTA è UN'ALTRA COSA, MAGARI VI HANNO BANNATO PERCHè ERAVATE TROPPO INSISTENTI?

p.s. : Oscar non mi sgridare mi sono accorta solo ora di aver usate le maiuscole, non posso cancellare ma mi scuso con tutti....

giusi ti invito ad ascoltare.....che significa cercare di capire cosa ti vogliono comunicare......osserva ascoltando non giudicare e non partire con i pregiudizi, non partire dicendo vero o falso...ascolta...

[oscar 0]

1)laprova è nella logica, naturalmente per chi conosce questo significato.

2)l'equilibrio è nella logica stessa.

3)se non capisci,SE MI ASCONTAVO è untile continuare.

l'inconscio, è un'invenzione della pricologia, ma in realtà non esiste,poichè tutto è sotto il nostro naso e al momento giusto lo si coglie, ma non è incoscio.

4)provarti che c'è uno spirito? no! ci arrivi da solo, sarebbe comodo che invece di pagare con la sofferenza ciò che ho o abbiamo compreso, me lo si presenti sun un piatto d'argento, tu paghi se vuoi sapere ,come tutti noi, anche perchè, a comprendere siamo da "soli".

5) per noi c'è un linguaggio che ci unisce, CHE CI VUOI FARE LA GUERRA PER QUESTO?

1) se vossignoria volesse scendere da lassù farci capire che intende LUI per logica. Io il vocabolario lo conosco. Frank ci vuole illustrare il suo?

2) e che significa?

3) se mi ASCONTAVO pagavo di meno con lo sconto. Ma poi lo sconto sarà untile? o duttile?

dai la colpa a chi ti fa le domande perchè tu ti esprimi male?

4) il comodo è creare un velo di mistero su questa cosa senza dire niente. Ma non è che più in là ci vorrai vendere qualche corso, qualche percorso spirituale o qualcosa di simile?

5) veramente il linguaggio unisce noi che parliamo italiano. Tu che c'entri?

[oscar 0]

concordo , l'unico modo è conoscere se stessi, e l'unico modo per conoscere una cosa è osservare senza giudicare, altrimenti la conoscenza è inquinata dal pregiudizio..!

concordo anch'io, ma così come non è possibile non comunicare, non è possibile neppure non giudicare in modo assoluto. Si può tuttavia giudicare il meno possibile. Infatti ogni qualvolta facciamo un'attribuzione di senso a qualcosa, categorizziamo e anche un pò, giudichiamo e valutiamo.

[mio 0]

cari isa e freak----

partiamo dal presupposto che io non credo e non intendo incominciare a credere adesso....

altrimenti spontanea sarebbe la domanda in base a cosa scelgo a cosa credere? Come può aiutarmi un idea (credere è un pensiero) nella matericità della vita manifestata...?

Poi ...volede dirci a quale credo, setta, religione, gruppo appartenete....io ne ho conosciuti e passati decine, alcuni con basi per me vere, altri paragonabili a Peter Pan.....

voi siete nuovi.....idee o scusate esperienze vostre.....

ma anche fossi certo della esperienze si potrebbe cadere nella schizzofrenia,....Giovanna D'arco parlava con santa Caterina, Maometto con Allah, dunque non credo che rivivere o ascoltare qualsiasi esperienza possa essere d'aiuto.....il passato è un'idea, anch'esso......dunque non abbiamo fatto un passo...

cosa nel qui e ora avete da dare...?

[oscar 0]

cio che dici è perfetto.....

non so quali siano le conoscenze, non posso e non voglio confutarne la veridicità, io ascolto , osservo , e cofronto quanto dici con quanto osservo , se trovo incongruenze ne parliamo...ma non parliamo di credere, altrimenti la discussione è già morta prima di nascere!

quoto in toto!

[mio 0]

concordo anch'io, ma così come non è possibile non comunicare, non è possibile neppure non giudicare in modo assoluto. Si può tuttavia giudicare il meno possibile. Infatti ogni qualvolta facciamo un 'ttribuzione di senso a qualcosa, categorizziamo e anche un pò, giudichiamo e valutiamo.

bhè io riesco a non giudicare.....osservare , comprendere ed eliminare colui che giudica.....bhè non è semplicissimo, ma chi ti parla ti dice che può farlo...

puoi farlo o non riuscire, ma dire è impossibile è già giudicare.....tutto è causato dall'io....anche adesso è il tuo "io" "oscar" a dire è impossibile...fossi un buon osservatore diresti...costui dice che osserva è non giudica....stop!

[isaefrenk 0]

cari isa e freak----

partiamo dal presupposto che io non credo e non intendo incominciare a credere adesso....

altrimenti spontanea sarebbe la domanda in base a cosa scelgo a cosa credere? Come può aiutarmi un idea (credere è un pensiero) nella matericità della vita manifestata...?

Poi ...volede dirci a quale credo, setta, religione, gruppo appartenete....io ne ho conosciuti e passati decine, alcuni con basi per me vere, altri paragonabili a Peter Pan.....

voi siete nuovi.....idee o scusate esperienze vostre.....

ma anche fossi certo della esperienze si potrebbe cadere nella schizzofrenia,....Giovanna D'arco parlava con santa Caterina, Maometto con Allah, dunque non credo che rivivere o ascoltare qualsiasi esperienza possa essere d'aiuto.....il passato è un'idea, anch'esso......dunque non abbiamo fatto un passo...

cosa nel qui e ora avete da dare...?

scusa, ma a credere in che?

qui sessuno vuole che voi crediate a questo o a quello, si sta cercando di dialogore su un certo tragitto che molti hanno riconosciuto nell'analisi di se stessi, mi dici dove e cosa devete o dobbiamo credere se non in quello che è stato proposto in questa discussione?

andiamo avanti e prosseguiamo in quella direzione, o continuiamo a credere di cercare di credere quello che intende isaefrenk?

la pazzia si sfiora, quando si passano certe esperienze, primo perchè non le puoi condividere con nessuno, se non con quello che capita e quando capita, che abbia esperienze del genere.

quando ci si rivolta come un calzettino per far coincidere azione sentimento e pensiero, si va ad una tale profondotà che non vedi solo te stesso, ma una logica che ci lega tutti.

credere o non credere, è un fatto personalissimo, non ci pensiamo nemmeno di dire tu devi credere, anzi diciamo che se sei un essere inteligente, credi a ciò che torna alla tua LOGICA, ma sei stolto se non lo fai.

abbiamo messo su un forum proprio per le vaste esperienze che ci hanno attraversato, non ci va di ripeterne qui, a noi ci SERVE un dialogo con ci lo voglia.

quello che dobbiamo ricevere lo riceviamo dal dialogo, quello che dobbiamo dare è compreso in chi prende e non siamo noi a deciderlo.

qui si vuole solo dialogare, se c'è qualche frase che non si comprende la si mette in chiaro, ma non si ferma il dialogo anche con altri perchè si vuole ostacolare la discussione.