democrazia in pericolo ?

[Ste 0]

Si, l'ennesima legge adattiva. In qualche modo verrà bloccata o emendata in modo da essere una farsa, e a dare le notizie

torneranno ad essere i soliti tre o quattro.

[ransie 0]

Si, l'ennesima legge adattiva. In qualche modo verrà bloccata o emendata in modo da essere una farsa

me lo auguro.

L' Italia sta sguazzando in un mare di merda e alla puzza dopo un po' ci si assuefa. Se poi la si scambia per normalità, ci si affoga.

E forse sono ancora ottimista. Chiedo scusa per la disgustosa metafora ma non mi veniva in mente qualcosa di più verosimile.

[Egocentrum 0]

oggi ho letto una metafora che diceva tipo che fare uno sciopero del genere è come tagliarsi il pene perchè alla moglie non va di trombare

effettivamente non colgo il senso in entrambe le situazioni

poi non capisco cosa ha che non va questa legge dato che cerca di rendere l'Italia simile agli altri paesi europei dove essa vige senza far danni, anzi...

forse non è la legge ad essere sbagliata ma qualcosaltro...

[Ste 0]

oggi ho letto una metafora che diceva tipo che fare uno sciopero del genere è come tagliarsi il pene perchè alla moglie non va di trombare

effettivamente non colgo il senso in entrambe le situazioni

poi non capisco cosa ha che non va questa legge dato che cerca di rendere l'Italia simile agli altri paesi europei dove essa vige senza far danni, anzi...

forse non è la legge ad essere sbagliata ma qualcosaltro...

Ah, si? Vige anche negli altri paesi europei? Non lo sapevo... Hai qualche informazione più precisa? Sarebbe interessante

fare un confronto (anche dei link vanno bene...).

Quella legge, come pure l'analoga che provò a fare il ministro Mastella, è solo un tentativo di imporre l'omertà per legge (sempre

se la parola "omertà" ha il significato che dà il vocabolario...).

Più che essere pericolosa, secondo me è solo sciocca per due motivi: il primo è ché l'omertà è già imposta come regola di fatto,

che funziona meglio di qualsiasi regola imposta per legge, e il secondo è che oltre un certo limite non va nemmeno se la imponi

per legge. Magari anzi funzionerebbe all'inverso, in un popolo che alle libertà preferisce dei bei divieti da aggirare...

[ransie 0]

piccolo conflitto di interessi... da derubricare alla voce "non ci resta che ridere"...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/07/10...bavaglio/38341/

[Ste 0]

piccolo conflitto di interessi... da derubricare alla voce "non ci resta che ridere"...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/07/10...bavaglio/38341/

Dev'essere amica di questa:

http://www.psiconline.it/forum/index.php?s...st&p=289253

[juditta 0]

3-5 euro ad articolo? e allora ci credo che l'informazione è quello che è...

[Egocentrum 0]

Ah, si? Vige anche negli altri paesi europei? Non lo sapevo... Hai qualche informazione più precisa? Sarebbe interessante

fare un confronto (anche dei link vanno bene...).

Quella legge, come pure l'analoga che provò a fare il ministro Mastella, è solo un tentativo di imporre l'omertà per legge (sempre

se la parola "omertà" ha il significato che dà il vocabolario...).

Più che essere pericolosa, secondo me è solo sciocca per due motivi: il primo è ché l'omertà è già imposta come regola di fatto,

che funziona meglio di qualsiasi regola imposta per legge, e il secondo è che oltre un certo limite non va nemmeno se la imponi

per legge. Magari anzi funzionerebbe all'inverso, in un popolo che alle libertà preferisce dei bei divieti da aggirare...

in inghilterra ad esempio, che io sappia, non è consentito speculare su processi in corso e sulla vita privata degli indagati presunti innocenti fino alla sentenza. inoltre vigono già pesanti sanzioni per i giornalisti che violano questa norma.

non mi risulta l'inghilterra sia una dittatura (sembra neanche na mezza monarchia)... l'unica differenza è che li non ce sta Berlusconi e dall'altra parte chi lo odia...

[Ste 0]

in inghilterra ad esempio, che io sappia, non è consentito speculare su processi in corso e sulla vita privata degli indagati presunti innocenti fino alla sentenza. inoltre vigono già pesanti sanzioni per i giornalisti che violano questa norma.

non mi risulta l'inghilterra sia una dittatura (sembra neanche na mezza monarchia)... l'unica differenza è che li non ce sta Berlusconi e dall'altra parte chi lo odia...

Oddio... lasciamo perdere il ritornello dell'odio, dai, che se ci fosse un biliometro (uno strumento per misurare la bile), il personaggio

in questione e i suoi accoliti lo farebbero andare in tilt un giorno si ed uno anche.

Sei sicuro di quello che dici dell'inghilterra? Avrai preso questa informazione da qualche fonte, presumo.

Sarebbe interessante anche sapere come distinguono lo "speculare" dall'informare.

[ransie 0]

l'unica differenza è che li non ce sta Berlusconi e dall'altra parte chi lo odia...

chi lo olia, al massimo...

[Ste 0]

Eh... Ma naturalmente, a sua insaputa!

[ransie 0]

ovviamente...

Porelli,...Uno non fa in tempo ad aprire un seconda mano che si ritrova unto da un lorsignore qualunque e ignario proprietario di un alloggio vista Colosseo... che vita di merda, francamente, diciamocelo!

[ransie 0]

piccolo mezzanino musicale...

http://www.youtube.com/watch?v=6YwfYxzmIzM

il pacchetto l' ho fatto io.

[Egocentrum 0]

Oddio... lasciamo perdere il ritornello dell'odio, dai, che se ci fosse un biliometro (uno strumento per misurare la bile), il personaggio

in questione e i suoi accoliti lo farebbero andare in tilt un giorno si ed uno anche.

Sei sicuro di quello che dici dell'inghilterra? Avrai preso questa informazione da qualche fonte, presumo.

Sarebbe interessante anche sapere come distinguono lo "speculare" dall'informare.

certo, io in inghilterra non ci vivo quindi mi baso sulle informazioni che leggo al riguardo

quello della speculazione è una mia opinione, fatto sta che li (e non solo) le cose terribili che sono scritte nella "legge imbavagliatrice" vigono già, e non si è suicidato nessuno, azi

dato che lo stimolo è uguale per tutti, ciò che produce queste differenze di risposta deve essere ricercato altrove (al di fuori della legge in questo caso); da dove cominciare?

[Ste 0]

certo, io in inghilterra non ci vivo quindi mi baso sulle informazioni che leggo al riguardo

Certo che sei ben uno scansafatiche... o forse ti vergogni di rivelare le tue fonti?

http://www.ilgiornale.it/interni/noi_siamo...ge=0-comments=1

quello della speculazione è una mia opinione, fatto sta che li (e non solo) le cose terribili che sono scritte nella "legge imbavagliatrice" vigono già, e non si è suicidato nessuno, azi

dato che lo stimolo è uguale per tutti, ciò che produce queste differenze di risposta deve essere ricercato altrove (al di fuori della legge in questo caso); da dove cominciare?

Incominciamo da qui: siccome siamo tutti liberali e non ci piace avere troppe leggi (visto che le leggi sono per definizione limitatrici della libertà)

proviamo a chiederci qual'è la "ratio" di questa legge. Qual'è, secondo te? La difesa della privacy dei cittadini o la copertura di alcuni di essi?

Il dubbio è forte perché ad esempio quando è venuto fuori lo scandalo delle intercettazioni (illegali) Telecom nessuno di questi paladini della

libertà e protettori della privacy ha fiatato o ha mostrato il benché minimo segno di indignazione...

[Egocentrum 0]

perchè mai dovrei vergognarmi? esiste per caso una fonte più o meno attendibile/ridicola di un altra?

a me anche se la legge serve per coprire alcuni cittadini non mi danneggia e non mi fa gridare alla dittatura; perchè a te si?

[Ste 0]

perchè mai dovrei vergognarmi? esiste per caso una fonte più o meno attendibile/ridicola di un altra?

Non lo so il perché, semmai lo sai tu.

a me anche se la legge serve per coprire alcuni cittadini non mi danneggia e non mi fa gridare alla dittatura; perchè a te si?

A me non fa "gridare alla dittatura", semmai fa "pensare alla solita porcheria". Ma tornando al discorso della legge... secondo te visto che c'è

tanta foga di proteggere la privacy o coprire alcuni, quando saltano fuori intercettazioni illegali da parte di soggetti privati non si leva voce alcuna?

Quale sarà la logica che rende delle persone tanto spaventate dalla possibilità di essere intercettate dalla magistratura e non (ad esempio) dalla

concorrenza? Mi sfugge...

[Egocentrum 0]

bè sei te che hai parlato di vergogna citando una specifica fonte

dunque vediamo...:

se io in italia vengo intercettato dalla magistratura anche per puro caso, finsco sui giornali (in italia) trucidato come colpevole di qualunque cosa venga in mente sia ai magistrati, sia ai giornalisti. la mia vita privata è finita per tutto il periodo dell'ambaradam e compromessa per sempre qualunque sia l'esito della sentenza;

bè, anche io mi cagherei sotto ad essere intercettato dalla magistratura con questo sistema, tu no?

[Ste 0]

bè sei te che hai parlato di vergogna citando una specifica fonte

dunque vediamo...:

se io in italia vengo intercettato dalla magistratura anche per puro caso, finsco sui giornali (in italia) trucidato come colpevole di qualunque cosa venga in mente sia ai magistrati, sia ai giornalisti. la mia vita privata è finita per tutto il periodo dell'ambaradam e compromessa per sempre qualunque sia l'esito della sentenza;

bè, anche io mi cagherei sotto ad essere intercettato dalla magistratura con questo sistema, tu no?

Non lo so... vivo da quasi 40 anni in Italia (a parte alcuni anni da bambino) e non mi è mai successa 'na cosa del genere. A te si?

[Egocentrum 0]

Non lo so... vivo da quasi 40 anni in Italia (a parte alcuni anni da bambino) e non mi è mai successa 'na cosa del genere. A te si?

la cosa strana è che succede/non succede solo a determinate persone infatti

l'interecettazione può capitare a chiunque per carità (magari ti hanno intercettato ma non lo sai), ma la macellazione mediatica tramite essa solo a target prestabiliti

poi a conti fatti me sembra pure normale che siano solo certe persone che necessitano di essere tutelate da certe leggi, eh

[Ste 0]

Ma non sarebbe meglio che certe persone fossero tutelate da delle badanti, invece che da delle leggi?

[ransie 0]

l'interecettazione può capitare a chiunque per carità (magari ti hanno intercettato ma non lo sai), ma la macellazione mediatica tramite essa solo a target prestabiliti

perchè prendersi tanta premura per coprire le loro magagne? Manco fossero interessi tuoi... Davvero non ti capisco. Prendi quello schifo di uomini che se la ridevano per il terremoto o lo scandalo della clinica Santa Rita... dici che non è interessante sapere chi è e cosa fa quello che impunemente vive sulla pelle degli altri? Magari non ti frega, solo chiedo.

[Egocentrum 0]

Ma non sarebbe meglio che certe persone fossero tutelate da delle badanti, invece che da delle leggi?

e metti che intercettano anche queste badanti (perchè sono le loro badanti) e le accusano di cose mostruose, siamo daccapo

[Egocentrum 0]

perchè prendersi tanta premura per coprire le loro magagne? Manco fossero interessi tuoi... Davvero non ti capisco. Prendi quello schifo di uomini che se la ridevano per il terremoto o lo scandalo della clinica Santa Rita... dici che non è interessante sapere chi è e cosa fa quello che impunemente vive sulla pelle degli altri? Magari non ti frega, solo chiedo.

e chi ti dice che sono le loro magagne o magari quelle attribuitegli da altri?

abbiamo una frase intercettata "oh, portami la roba!" sulla quale vengono costruiti castelli enormi e spacciati per reali, quando invece il processo per stabilirlo ancora deve iniziare.

è su questo che vuole intervenire la legge; che io sappia non verranno proibite le intercettazioni: se tu vuoi farti i fatti miei fatteli pure, purche rimancgano na soddisfazione di una tua pulsione perversa personale e non vengano seviziati per altri scopi, con conseguenze disastrose in ogni caso, eh

almeno per quei 20-30 anni che dura il processo

[ransie 0]

e chi ti dice che sono le loro magagne o magari quelle attribuitegli da altri?

fai così, vai a chiederlo a quelli che c' hanno rimesso un organo ... o un parente. Poi mi dici.