Vai al contenuto

Il clima d'odio


Ste

Messaggi consigliati

 

Pubblicità


  • Risposte 294
  • Created
  • Ultima risposta

Top Posters In This Topic

 
 

eh no! la violenza è un'azione non un sentimento

da wikipedia

La violenza in generale è un'azione molto intensa che reca danno grave a una o più persone o animali e compiuta da una o più persone che operano sinergicamente.

Col termine si indica comunemente l'azione fisica o psichica esercitata da una persona su un'altra (anche se può, nella specificità del termine, includersi l'azione fisica e psichica di un uomo su un animale).

Link al commento
Condividi su altri siti

 
 
e le dichiarazioni di Cicchitto ? quelle direi che sono abbastanza piu' gravi altro che Di Pietro o Bindi .

Per me le dichiarazioni di entrambe le parti sono deplorevoli. Non è ammissibile quello che hanno sostenuto Di Pietro e la Bindi. Innanzitutto non mi sembra che Berlusconi abbia fomentato l'odio: può essere non condivisibile il suo modo di fare politica, ma se qualcuno arriva a odiarlo per questo, allora è un malato di mente (come in effetti è chi lo ha aggredito). Si parla tanto di democrazia, poi si va ad ammettere che un cittadino possa malmenare un politico perchè non lo condivide! Ma stiamo scherzando?! La politica si combatte con la politica, questi atti violenti devono starne fuori. Inoltre, bisogna considerare il fatto che Berlusconi è "odiato" dall'opposizione, perchè i suoi elettori (che tra l'altro, che lo si voglia o no - ed io sono fra quelli che non lo vorrebbero! - sono la maggioranza) continuano a sostenerlo, quindi evidentemente chi ha trovato motivi per odiarlo adesso, li aveva già prima e ribadisco che per me, quando si arriva a desiderare il male fisico di un politico perchè le proprie idee sono diverse, allora c'è qualcosa che non va nella persona in questione. Tutto il resto è provocazione e strumentalizzazione.

D'altra parte, anche le dichiarazioni di Cicchitto sono inamissibili, anche se penso che siano state una risposta alle provocazioni di Di Pietro. In ogni caso, non esiste che i media non possano fare informazione perchè altrimenti si demonizza una persona. I media hanno il diritto di fare informazione e noi abbiamo il diritto di averla, poi sta a chi riceve le informazioni trarre delle conclusioni e ognuno è libero di trarre quello che gli pare.

Insomma, per me sono state due dichiarazioni strumentali: Di Pietro è partito strumentalizzando immediatamente il fatto, Cicchitto ha risposto alla provocazione, però la sua strumentalizzazione non è stata da meno. Poteva rispondere in altro modo, secondo me. In ogni caso, non mi sembra che una sia più grave dell'altra.

Per rispondere all'altra domanda: questo clima d'odio conviene solo a chi non aspetta altro che una scusa per partire con atti vandalici con motivo pseudopolitico. Questi estremisti stanno sia a destra che a sinistra, ma per me sono solo delinquenti e con la politica non hanno niente a che fare.

Tutte le altre ipotesi che ho letto in rete (e ce n'è di tutti i colori!), per me sono fantapolitica.

Link al commento
Condividi su altri siti

 

Secondo me invece hanno fatto bene. Hanno detto ciò che andava detto.

Link al commento
Condividi su altri siti

 

sì ma nessuno ha giustificato l' atto, questa cosa è da chiarire, le parole hanno un significato preciso, quello che esprimono. :mellow:

Link al commento
Condividi su altri siti

 

Appunto. Non le parafrasi del portavoce dell'altro.

Link al commento
Condividi su altri siti

 

tra l' altro se voleva prendersela con Di Pietro non serviva tirare in mezzo Il Fatto, La Repubblica, Travaglio, Anno Zero, la rete...

Link al commento
Condividi su altri siti

 

Il punto è molto semplice, è l'ha detto bene la Bindi (Di Pietro è più di pancia, come il Berlusconi, ma anche lui

ha detto sostanzialmente le stesse cose).

Il gesto va condannato senza riserve, e questo è un punto fermo. Nessuno dice che Tartaglia ha fatto bene.

Però si vuole estendere il discorso al clima politico e trovare responsabilità di questo clima, e allora non si

capisce per quale motivo si debba accettare supinamente il ragionamento del partito dell'amore che vorrebbe il

partito dell'odio come responsabile dell'aria che si respira.

Basta solo guardare il video del comizio di Berlusconi di pochi minuti prima che gli venisse spedito il souvenir, e

considerare che era una replica di un comizio analogo fatto pochi giorni prima che aveva addirittura spinto il

cauto Napolitano a parlare di "violenti attacchi alle istituzioni" e predicare di calmarsi un po' (inascoltato), per

rendersi conto di quale sia la strategia che sta seguendo: quella di alzare la tensione, tenere tutto su un piano

emotivo e meno razionale possibile, in modo che non si distingua se non per tifo. Che poi è sempre quella...

Link al commento
Condividi su altri siti

 
l' odio è il risultato della provocazione.

non c' è molto da dire.

ti correggo:

se una bella donna ti si presenta seminuda davanti a te con... le manette ai polsi :Drooling:

dubito che questa provocazione si tramuti in odio... :Big Grin:

affermazione errata left.

Link al commento
Condividi su altri siti

 
dissentire non vuol dire odiare o neanche semplicemente chiedere ciò che è lecito avere...

per dire... vado al supermercato, compro della frutta e pago. Il cassiere non mi consegna il resto, gli dico "scusi ma il resto?" e lui di risposta " perchè mi odia?"

correggo anche te:

il cassiere non ti da il resto e tu: "pedofilo! assassino! mafioso! dittatore!"

e lui: perche mi odia?

Link al commento
Condividi su altri siti

 
Tartaglia ha commesso sicuramente un atto deprecabile ma c'è da considerare che ha dei gravi disturbi mentali....quindi il fatto in sè va seguito sotto il profilo della giustizia, come qualsiasi altra aggressione!

se cosi fosse, perchè allora non ha aggredito me, o te, o qualunque vecchietto in piazza? perchè proprio quel determinato soggetto?... :Thinking:

mi viene in mente l'esempio di ieri sera a Ballarò in cui Concita DeGregorio diceva che se lei veniva accusata di essere una prostituta era da considerare un'offesa personale! Mentre dire o scrivere su un giornale che un pentito ha fatto il nome di Berlusconi come mandante di una strage è solo un fatto! E la Gelmini continuava a dire che anche quella era un'accusa infamante verso Berlusconi!

bè, se io dico prostituta a quella (bellissima e arrapante donna tra l'altro! :Drooling: ), e un altro riporta sul giornale che io glielo ho detto, è un fatto si :Big Grin:

Link al commento
Condividi su altri siti

 

non c' è niente da correggere e se insistesse a dire una cosa del genere ( non sono parole mie quelle), lo denuncio per diffamazione :;):

Link al commento
Condividi su altri siti

 

ego potresti quotare i nessaggi come si deve che poi non ti si riesce a quotare?

se cosi fosse, perchè allora non ha aggredito me, o te, o qualunque vecchietto in piazza? perchè proprio quel determinato soggetto?...

quindi tu affermi, senza aver fatto nessun colloquio clinico a Tartaglia e quindi senza sapere nulla della sua patologia mentale, che l'unico motivo per cui ha aggredito berlusconi è che è stato istigato dai comunisti?

ripeto, già è un discorso altamente discutibile fatto da chiunque, ma tutto ciò assume tinte "inquietanti" in bocca a qualcuno che in un futuro prossimo dovrebbe lavorare a contatto coi malati mentali...

Link al commento
Condividi su altri siti

 
Il gesto va condannato senza riserve, e questo è un punto fermo. Nessuno dice che Tartaglia ha fatto bene.

oggi sono in vena di correzioni :Big Grin:

in un messagio di travaglio (visto che è stato citato e che sicuramente conosci meglio di me), egli dice:

"e chi lo dice che io non posso odiare una persona? e chi lo dice che non mi possa augurare che il creatore lo abbia con se al più presto?"

(parole simili, se qualcuno le può riportare citandole paro paro magari...).

ebbene, considerando il fatto che una statuetta appuntita in faccia ha buone probabilità di mandare al creatore il bersaglio, il sacrosanto diritto di odiare del dott. travaglio può considerarsi un desiderio realizzato.

quindi, per il giornalista, tartaglia (sembra un gioco di parole) ha fatto bene eccome. o no?

Link al commento
Condividi su altri siti

 
non c' è niente da correggere e se insistesse a dire una cosa del genere ( non sono parole mie quelle), lo denuncio per diffamazione :;):

perchè lo dovresti denunciare per diffamazione poveretto? che t'ha fatto? :Straight Face:

la correzione è stata effettuata per adattare il tuo esempio all'oggetto di riferimento della discussione. lo puoi contestare tuttavia :ola (4):

Link al commento
Condividi su altri siti

 

lo hai scritto tu, dovresti poter citare la fronte. Io non ho letto nulla del genere con la firma del sig. Marco Travaglio. :Straight Face:

Link al commento
Condividi su altri siti

 
perchè lo dovresti denunciare per diffamazione poveretto? che t'ha fatto? :Straight Face:

la correzione è stata effettuata per adattare il tuo esempio all'oggetto di riferimento della discussione. lo puoi contestare tuttavia :ola (4):

tu non devi modificare le cose che scrivo, se vuoi dire la tua parla per te e non cambiare le cose che scrivo, non ne hai diritto.

Link al commento
Condividi su altri siti

 
ego potresti quotare i nessaggi come si deve che poi non ti si riesce a quotare?

no :Big Grin:

quindi tu affermi, senza aver fatto nessun colloquio clinico a Tartaglia e quindi senza sapere nulla della sua patologia mentale, che l'unico motivo per cui ha aggredito berlusconi è che è stato istigato dai comunisti?

ripeto, già è un discorso altamente discutibile fatto da chiunque, ma tutto ciò assume tinte "inquietanti" in bocca a qualcuno che in un futuro prossimo dovrebbe lavorare a contatto coi malati mentali...

perchè proprio dai comunisti? dei comunisti erano in piazza a impedire ai cittadini di ascoltare colui che avevano votato, ma non ho mica affermato il collegamento diretto di cui parli. è probabile ma non certo.

non necessariamente di pietro è comunista, non necessariamente santoro lo è, non necessariamente tutti gli antiberlusconiani lo sono.

se vuoi fare riferimento al mio intervento nell'altro topi, ti ricordo che ho citato altri ipotetici "mandanti".

perchè dovrebbero assumere tratti inquietanti? mi è parso di aver spiegato abbastanza bene (evidentemente non è stato cosi però :thumbdown: ) parte dei possibili meccanismi che possono essere scattati nella fragile ed esposta mente di uno psicotico... sono pronto a rifarlo se mi dici dove non ti è chiaro cmq :ola (4):

Link al commento
Condividi su altri siti

 
tu non devi modificare le cose che scrivo, se vuoi dire la tua parla per te e non cambiare le cose che scrivo, non ne hai diritto.

se io non ho diritto a modificare le cose che scrivi (ti posso dare ragione eh), per quale motivo alcuni giornalisti, o politici, dovrebbero avere diritto di modificare le cose che berlusconi ha fatto, o non fatto? :Raised Eyebrow:

Link al commento
Condividi su altri siti

 
oggi sono in vena di correzioni :Big Grin:

in un messagio di travaglio (visto che è stato citato e che sicuramente conosci meglio di me), egli dice:

"e chi lo dice che io non posso odiare una persona? e chi lo dice che non mi possa augurare che il creatore lo abbia con se al più presto?"

(parole simili, se qualcuno le può riportare citandole paro paro magari...).

ebbene, considerando il fatto che una statuetta appuntita in faccia ha buone probabilità di mandare al creatore il bersaglio, il sacrosanto diritto di odiare del dott. travaglio può considerarsi un desiderio realizzato.

quindi, per il giornalista, tartaglia (sembra un gioco di parole) ha fatto bene eccome. o no?

E chi lo dice che io non possa odiare qualcuno e desiderarne la morte? Mica siamo in uno stato confessionale dove si pretende di

controllare e legiferare sui pensieri e i sentimenti. Quelli sono l'Iran e il Vaticano.

Altra cosa è tradurli in azione, ovviamente. Ti risulta che il "terrorista mediatico" abbia detto qualcosa in proposito di quest'altro aspetto?

Link al commento
Condividi su altri siti

 
Il punto è molto semplice, è l'ha detto bene la Bindi (Di Pietro è più di pancia, come il Berlusconi, ma anche lui

ha detto sostanzialmente le stesse cose).

Il gesto va condannato senza riserve, e questo è un punto fermo. Nessuno dice che Tartaglia ha fatto bene.

Però si vuole estendere il discorso al clima politico e trovare responsabilità di questo clima, e allora non si

capisce per quale motivo si debba accettare supinamente il ragionamento del partito dell'amore che vorrebbe il

partito dell'odio come responsabile dell'aria che si respira.

Basta solo guardare il video del comizio di Berlusconi di pochi minuti prima che gli venisse spedito il souvenir, e

considerare che era una replica di un comizio analogo fatto pochi giorni prima che aveva addirittura spinto il

cauto Napolitano a parlare di "violenti attacchi alle istituzioni" e predicare di calmarsi un po' (inascoltato), per

rendersi conto di quale sia la strategia che sta seguendo: quella di alzare la tensione, tenere tutto su un piano

emotivo e meno razionale possibile, in modo che non si distingua se non per tifo. Che poi è sempre quella...

ecco io concordo con questo, credo che proprio la bindi abbia centrato il punto! Nel senso che ok quello che ha fatto Tartaglia è sbagliato ma volendo andare avanti e vedere il tutto in modo più ampio, questa cosa ora nno deve divetnare un modo per dire che lui è la vittima predestinata di certa gente e che se questo lo ha colpito è perchè "gli altri" fomentano odio e vioenza!!! E no!!! Non funziona così!!!

Non cancelliamo dichiarazioni gravissime che lui ha fatto il giorno prima per cui era lui a essere "violento" , solo perchè il girono dopo qualcuno ha deciso di colpirlo alla testa! Le sue responsabilità del clima violento o teso coem vogliamo definirlo, se le prende e come Zilvio!!!!

Link al commento
Condividi su altri siti

 
E chi lo dice che io non possa odiare qualcuno e desiderarne la morte? Mica siamo in uno stato confessionale dove si pretende di

controllare e legiferare sui pensieri e i sentimenti. Quelli sono l'Iran e il Vaticano.

Altra cosa è tradurli in azione, ovviamente. Ti risulta che il "terrorista mediatico" abbia detto qualcosa in proposito di quest'altro aspetto?

mappa... addirittura il termine morte ha usato? :Straight Face:

senza stare ad attribuire direttamente parole al povero giornalista, se tu odi una persona, e ti auguri la sua morte, una persona che ha tentato di ucciderla questa qua, non ti dovrebbe provocare una sensazione di benessere?

solo perchè i principi morali di travaglio non gli permettono di agire fisicamente e direttamente, non significa mica che non ne sia felice (o cmq soddisfatto) se qualcun'altro lo faccia al posto suo.

sebbene sia infinitamente più intelligente di quelli che si esaltano su internet e inneggiano al "completamento dell'opera", perchè lui dovrebbe essere esente dai sentimenti citati prima?

Link al commento
Condividi su altri siti

 

Unisciti alla conversazione

Adesso puoi postare e registrarti più tardi. Se hai un account, registrati adesso per inserire messaggi con il tuo account.

Ospite
Rispondi

×   Incolla come testo formattato.   Incolla invece come testo normale

  Sono permesse un massimo di 75 faccine.

×   Il tuo link è stato inserito automaticamente.   Visualizza invece come link

×   Il tuo contenuto precedente è stato ripristinato.   Editor trasparente

×   Non puoi incollare le immagini direttamente. Carica o inserisci immagini dall'URL.

  • Navigazione recente   0 utenti

    • Non ci sono utenti registrati da visualizzare in questa pagina.



×
×
  • Crea nuovo/a...

Informazione importante

Navigando questo sito accetti le nostre politiche di Politica sulla Privacy.