Il clima d'odio

[ransie 0]

magari è solo un plurale maiestatis

[juditta 0]

Quindi, come dice Di Pietro, secondo te è giustamente ammissibile che si arrivi alla violenza se il governa non soddisfa le nostre aspettative?

Di Pietro dice questo, o è una tua interpretazione delle sue parole?

[Ste 0]

Ma spiegare e capire non spetta ai politici, bensì ai periti psichiatrici e, eventualmente, ai giudici. Un politico che dà una spiegazione del genere, che coglie la palla al balzo per dire che ha provocato il gesto con la sua politica mentre Berlusconi è ancora lì che si tampona il sangue, io lo vedo come uno che ha colto l'occasione per strumentalizzare il fatto.

Questo è possibile. Possibile anche che l'abbia fatto maldestramente ma che intendesse davvero ribadire che

a suo parere l'atteggiamento del governo combinato con la situazione del paese è a rischio scontri.

Come sopra e, aggiungo, se a spiegare e capire è un politico è un po' come se leggittimasse il fatto proprio per il ruolo che ricopre. D'altra parte, come ho riportato negli stralci delle interviste, Di Pietro aveva già detto che si sarebbe arrivati alla violenza se il governo continuava così. Anche questa la si potrebbe vedere come istigazione...

Volendo...

Aggiungo che, se proprio vogliamo dare una spiegazione politica al caso, per quanto questo non mi veda d'accordo, allora io sono più per l'ipotesi di Cicchitto: ritengo sia più plausibile che una persona, soprattutto con degli squilibri, si possa far maggiormente influenzare dalla stampa che dalle provocazioni di questo tipo. Una persona non equilibrata, a furia di sentire le notizie circolate su Berlusconi e magari anche le istigazioni di qualcuno, può mettersi in testa di andare a colpirlo, questo ci sta.

Appunto, dal clima d'odio... per questo si diceva di guardarlo meglio (il clima d'odio, non il gesto o il Tartaglia

che è già nelle mani della magistratura e dei periti).

Ma che arrivi a questa decisione da solo, in piena autonomia, solo perchè non condivide la politica del governo, lo trovo più improbabile.

Beh, questo non è detto. Il Tartaglia dicono che sia sofferente psichico da tanti anni, ma non incapace di intendere e di volere:

anzi, da ciò che ho letto ne hanno fatto un quadro di una persona molto intelligente.

[Impa 0]

a me inizia un po' a "infastidire" leggere VOI... infatti prima nella risposta a ego l'ho corretto con un TU.

perchè mi sembra che questi VOI siano un po' dei buchi neri che inglobano un po' tutto e tutti...

Bhè, ho usato il voi perchè è chiaro che si sta discutendo fra chi vuole dare un motivo politico al gesto di Tartaglia e chi no, quindi si fa prima a dire voi che tutta la pappardella di questa definizione, comunque, per evitare di offendere ancora, sono andata a vedere chi per primo ha tirato in mezzo il discorso, così posso togliere il VOI e dire... TU!

se ci riuscite spiegatemi una cosa...

cosa c'entra parlare di odio e invidia in seguito all'aggressione da parte di una persona con squilibri mentali?

un dubbio legittimo, oltre alle ovvie motivazioni di propaganda, è che ci sia una dose massiccia di "proiezione" da parte di chi da anni insulta non solo gli avversari politici, ma verso gli italiani che non lo votano, da lui definiti c

__________________________________________________________

mi riferisco all' atteggiamento vittimistico del governo nei confronti di ogni forma di critica e di opposizione trasformata in forma di aggressione appunto " ciccio mi tocca " .

presentando al pubblico l' immagine di un opposizione che addirittura odia il governo .

quando in Italia l' unica forma di odio espresso e dichiarato è da sempre stato quello della Lega nord nei confronti di un pezzo di Italia e di Berlusconi nei confronti dei giudici che lo dovrebbero processare.

Fini infatti in questa storia dell' odio non c' entra affatto e se ne è chiamato fuori . e bene ha fatto a isolare i provocatori .

Con questo sono assolutamente d'accordo!

Di Pietro dice questo, o è una tua interpretazione delle sue parole?

Tu come lo interpreti questo?

Proprio pochi giorni fa Di Pietro, nel corso della manifestazione della Cgil a Roma, aveva detto: «Se il governo continua ad essere sordo ai bisogni dei cittadini, si andrà allo scontro di piazza, e lì ci scapperà l'azione violenta se il governo non si assume la responsabilità di rispondere ai bisogni del Paese».

[LEFTFIELD 0]

non confondiamo una legittima preoccupazione di Di Pietro con una minaccia.

[Impa 0]

Appunto, dal clima d'odio... per questo si diceva di guardarlo meglio (il clima d'odio, non il gesto o il Tartaglia

che è già nelle mani della magistratura e dei periti).

Esatto, pensiamo la stessa cosa, l'unica differenza è che, da quello che ho capito, tu sei d'accordo nel vedere il gesto di Tartaglia come una conseguenza del clima d'odio, mentre io lo vedo come una cosa a sé stante, come il gesto di uno squilibrato e basta.

Per il resto, concordo che il gesto di Tartaglia esuli da questo discorso.

[Impa 0]

non confondiamo una legittima preoccupazione di Di Pietro con una minaccia.

Non siamo stati tu od io a dire una cosa del genere durante un aperitivo, è stato Di Pietro e un politico conosce bene il peso delle sue parole e l'influenza che possono avere sul suo elettorato.

[juditta 0]

Bhè, ho usato il voi perchè è chiaro che si sta discutendo fra chi vuole dare un motivo politico al gesto di Tartaglia e chi no, quindi si fa prima a dire voi che tutta la pappardella di questa definizione, comunque, per evitare di offendere ancora, sono andata a vedere chi per primo ha tirato in mezzo il discorso, così posso togliere il VOI e dire... TU!

ecco, forse davvero ci sono dei problemi di comunicazione...

io non do un motivo politico al gesto di tartaglia... e mi pare evidente, mi sto scornando da giorni con Ego sulla strumentalizzazione del gesto di un malato mentale..come fai ad affermare una cosa del genere?

io (e non solo io) sto parlando delle motivazioni politiche del clima d'odio.

__________________________________________________________

e questo?

[juditta 0]

e ribadisco che non sopporto che mi si mettano in bocca cose non dette. soprattutto quando sono cose che non penso e che se si leggessero i miei messaggi con attenzione e senza preconcetti risulterebbero evidenti.

[juditta 0]

tra l'altro proprio nel messaggio a cui tu hai risposto con un incomprensibile righa

dicevo

cosa c'entra parlare di odio e invidia in seguito all'aggressione da parte di una persona con squilibri mentali?

più chiaro di così quale sia la mia posizione riguardo al cercare una motivazione politica a tartaglia...

un dubbio legittimo, oltre alle ovvie motivazioni di propaganda, è che ci sia una dose massiccia di "proiezione" da parte di chi da anni insulta non solo gli avversari politici, ma verso gli italiani che non lo votano, da lui definiti xxxxxxx

e qui, perchè mi pare chiaro che non hai capito cosa voglio dire:

ho parlato (provocatoriamente) di proiezione. intendevo dire che forse B. attribuisce odio ai propri avversari politici, proiettando un proprio sentimento personale. sono libera di avere questa idea?

e anche in questa mia affermazione non c'è nulla che giustifichi in nessuna maniera qualsiasi atto di violenza.

questo per essere chiari.

[Impa 0]

ecco, forse davvero ci sono dei problemi di comunicazione...

io non do un motivo politico al gesto di tartaglia... e mi pare evidente, mi sto scornando da giorni con Ego sulla strumentalizzazione del gesto di un malato mentale..come fai ad affermare una cosa del genere?

ecco perche parlo di proiezioni

io (e non solo io) sto parlando delle motivazioni politiche del clima d'odio.

Allora ti chiedo scusa! Sono sincera, non ho letto i tuoi ultimi interventi perchè qui le pagine si riempono in fretta e non avevo tempo, così mi limitavo a quotare chi mi rispondeva, per fare più in fretta. La mia motivazione del VOI l'ho data, ma allora perchè tu ti sei sentita tirata in mezzo se poi avevi specificato la tua posizione?

Dopo ti ho quotata solo perchè sono andata a vedere chi aveva tirato fuori per primo Tartaglia e da lì ho evidentemente frainteso.

e questo?

Questo era solo per non confondere, perchè il tuo primo post l'avevo quotato solo in riferimento alla mia prima risposta e sotto non ci ho scritto niente, così per separare le cose ho tirato una linea.

[juditta 0]

Questo era solo per non confondere, perchè il tuo primo post l'avevo quotato solo in riferimento alla mia prima risposta e sotto non ci ho scritto niente, così per separare le cose ho tirato una linea.

non si capiva che fosse per quello. parevo una riga come per dire "senza parole".

ora ho capito...

[Ste 0]

Questo è sicuro, però converrai che una persona equilibrata ha bisogno di qualcosa di più delle provocazioni di un politico per arrivare al punto di rottura. Una persona "normale", passami il termine, può arrivare al punto di rottura dietro una persecuzione continua diretta alla sua persona, immagino. Non so, ripenso al periodo in cui ho subito molestie sessuali e quasi mobbing sul lavoro, ho rischiato l'esaurimento, sono arrivata a desiderare il male professionale di quelle persone, lo ammetto, ma mai ho sperato in una loro disgrazia di salute e mai ho pensato di menarle.

Può voler dire che sei particolarmente equilibrata, oppure che hai patito solo un assaggio di cose che patiscono

altri, oppure semplicemente che non tutti reagiamo in modo uguale quando raggiungiamo il nostro punto di rottura:

c'è chi gli scatta la violenza fisica, chi l'autolesionismo o addirittura il suicidio, chi si prostra, chi se ne va dovunque

purché altrove, chi invece si esalta e incanala la via della sublimazione... Nessuna di queste reazioni è di per sè

sana nè malata... sono reazioni.

In ogni caso, guarda, per il discorso "punto di rottura" e la eventuale correlazione tra violenza e clima politico e

problemi del paese (e della gente), forse è interessante ciò che dice il rapporto 2009 del censis pubblicato giusto

pochi giorni fa. Te ne riporto un paio di passaggi:

Dal punto di vista psicologico, il 36% degli italiani ha subito in questi mesi maggiore stress (insonnia, litigiosità, ecc.)

per motivi legati alla crisi (difficoltà lavorative, di reddito, ecc.) e il dato sale a quasi il 53% tra le persone con

reddito più basso.

...

Il conflitto sociale si è trasferito dalle piazze ai cortili. In un decennio si sono dimezzate le ore di sciopero, si riduce

il numero di cause civili presso gli uffici del Giudice di pace e i tribunali (-9% tra il 2004 e il 2007) e le tensioni sociali

non si incanalano in forme organizzate, ma prendono la via del conflitto privato nella dimensione domestica o

condominiale. La microconflittualità nei condomini è cresciuta esponenzialmente negli ultimi anni, soprattutto per

motivi futili, con ai primi posti l’utilizzo di parti comuni e i rumori molesti. Così come aumentano le violenze familiari

(dai 97 omicidi in famiglia del 1992 si passa ai 192 del 2006, +98%).

http://www.censis.it/277/280/339/6954/6982/6973/content.asp

Insomma, in questi anni pare che la violenza dovuta alle tensioni sociali sia cresciuta e che sia rimasta confinata nel

privato... non è irreale pensare che possa sfogarsi verso l'esterno, soprattutto se dovessero aumentare ancora le tensioni.

[Impa 0]

tra l'altro proprio nel messaggio a cui tu hai risposto con un incomprensibile righa

dicevo

più chiaro di così quale sia la mia posizione riguardo al cercare una motivazione politica a tartaglia...

Si, ho già risposto che non avevo letto tutti i tuoi interventi, infatti col VOI non mi riferivo a tutti quelli di sinistra, ma solo a quelli che mi stavano rispondendo e che secondo me avevano quella posizione.

e qui, perchè mi pare chiaro che non hai capito cosa voglio dire:

ho parlato (provocatoriamente) di proiezione. intendevo dire che forse B. attribuisce odio ai propri avversari politici, proiettando un proprio sentimento personale. sono libera di avere questa idea?

e anche in questa mia affermazione non c'è nulla che giustifichi in nessuna maniera qualsiasi atto di violenza.

questo per essere chiari.

Anche per me Berlusconi fa troppo la vittima e tutto questo odio nei suoi confronti non lo vedo, se poi è come dici tu non lo so, so poco di psicologia, comunque potrebbe anche essere...

[Ste 0]

Tu come lo interpreti questo?

Proprio pochi giorni fa Di Pietro, nel corso della manifestazione della Cgil a Roma, aveva detto: «Se il governo continua ad essere sordo ai bisogni dei cittadini, si andrà allo scontro di piazza, e lì ci scapperà l'azione violenta se il governo non si assume la responsabilità di rispondere ai bisogni del Paese».

Di Pietro parla sgangherato, lo sanno tutti. Per "ci" intende "nella piazza", non "a noi".

[LEFTFIELD 0]

Non siamo stati tu od io a dire una cosa del genere durante un aperitivo, è stato Di Pietro e un politico conosce bene il peso delle sue parole e l'influenza che possono avere sul suo elettorato.

appunto.. le sue parole sono una legittima preoccupazione. non certo una minaccia.

[digi79 0]

Sinceramente non è che mi interessino molto, in ogni caso si impara lo stesso ciò che dice, perchè basta accedere ad internet per leggerne di ogni, anche se immagino che a guardarlo direttamente uno si possa fare un'idea più oggettiva.

Il punto comunque non è questo. Anche se nei suoi comizi Berlusconi dovesse delirare, non è ammissibile spiegare un fatto così come reazione a quello che dice. Come ho già scritto, allora ha più senso che lui si sia esaltato leggendo certi articoli, anche se comunque sarebbe scorretto addossare la responsabilità del gesto a chi ha scritto gli articoli, perchè rimarrebbe in ogni caso una sua personale reazione eccessiva dovuta al suo stato mentale.

ti faccio notare come continui tu a tirare in mezzo il discorso del "giustificare" l'aggressione!

Io ribadisco che il fatto in sè dell'aggressione sia già nelle mani di chi di competenza...e che capire le motivazioni di un clima d'odio potrebbe (ma non è detto) anche dare una speigazione /e non giustificazione) al gesto dell'uomo, ma non è detto...il punto importante secondo me è che potrebbe sicuramente evitare che ne accadano altre, di natura più precisa...perchè non è sempre detto che dietro a ste cose ci siano dei folli....

Quindi, come dice Di Pietro, secondo te è giustamente ammissibile che si arrivi alla violenza se il governa non soddisfa le nostre aspettative? Stai dicendo questo? Perchè il motivo che ha dato Di Pietro è proprio questo: il governo non ci soddisfa, quindi siamo a rischio di rivolta...

Beh nellal prina parte però dici una cosa e nella seconda un'altra! Non credo proprio che DiPietro dicesse che è "giustamente ammissibile" che si arrivi alal violenza, e sicuramente non se i lgoverno non soddisfa e le nostre (di chi?) aspettative.....

Questa è una interpretazione moolto grossolana, benchè Di Pietro si spieghi in modo poco chiaro!

Se a spiegare è uno psicologo o un giudice, non legittima niente, dà solo una spiegazione come impone il suo ruolo, ma se a spiegare è un politico, allora la cosa cambia eccome, perchè la spiegazione arriva da chi ricopre un ruolo istituzionale e, per definizione, quello che dice rispecchia la sua idea di politica, di governo (o eventuale governo, se a parlare è l'opposizione), di civiltà.

non condivido. Non si tratta di uan speigazione psicologica per fini psicologici, ma per capire se la nazione ha problemi e di che natura...non mi pare poi uan cosa così disdicevole!

Come sopra: non spetta ai politici spiegare, perchè la spiegazione diventa strumentalizzazione. Non si affoga niente, saranno altri a spiegare, ma non i politici.

La strumentalizzazione è uno deitanti modi di fare potica, poi c'è chi fa le cose "anche per" strumentalizzare, chi invece "solo per"!!!! C'è differenza!

E come cercheresti di capire? Penseresti che Di Pietro ha provocato l'aggressione, che dopo quello che aveva detto poteva anche aspettarselo?

beh se partiamo da dove vogliamo arrivare è inutile pure iniziare a parlare però...

Scusa, mi ero dimenticata di quotare questo. Volevo solo far notare che se andate a vedere le prime risposte al topic, compresa la mia, parlavano proprio dell'odio in generale, siete voi (non ricordo chi, di preciso), che avete messo di mezzo l'aggressione a Berlusconi.

Appunto VOI chi?

Comunque ribadisco il mio pensiero per evitare equivoci, parlare dell'odio non preclude il parlare dell'aggressione ma non è che se parlo di clima d'odio necessariamente parlo dell'aggressione...spero si capisca! In poche parole se parlo di una cosa lo dico, inutile che sia il mio interlocutore a doverlo estrapolare...

[Egocentrum 0]

Volevo dire che io non risposto alla provocazione di Ego, non perchè non ne avessi gli strumenti ma perchè non ne ho voglia, mi sembra di sprecar tempo...tra l'altro guardando di sfuggiata qualche battuta di Anno Zero di ieri, ho notato che il clima è sempre lo stesso, il PdL tira il tutto sul discorso odio-amore....vittima e carnefice, l'aggressione a zilvio e le solite minhiate, quando gli argomenti seri sono altrove....

La mia ammirazione va alla tenacia di DiPietro nel continuare a rispondere alle accuse e provocazioni, io avrei davvero rischiato di "lanciare qualcosa" con quel clima assurdo!

Ecco perchè no rispondo a Ego, mi sembra un dialogo fra sordi...inutilissimo!

le mie non erano provocazioni, ma semplici delucidazioni sulle delle cose che, evidentemente, ti sono sfuggite

l'avevo notato cmq, ma penso sia più perchè piuttosto che ammettere l'errore, lo si preferisce ignorare. occhio che però cosi non si cresce

basta vedere tutti i sinistrorsi, i giornali sinistrorsi, dopo aver raccontato tante belle favolette da farci un libro (un altro ), quando arriva il momento di dire "eh si, abbiamo fatto un casino, preferiscono dire "è pericoloso risalire a di chi è la colpa"... e certo che è pericolo, ne vade la loro -apparente- credibilità (tra le altre cose).

d'altronde a furia di fare questo giochetto de "ingorin ignorinello", le loro mentalità e modalità sono rimaste ferme a 40 anni fa

[juditta 0]

Anche per me Berlusconi fa troppo la vittima e tutto questo odio nei suoi confronti non lo vedo, se poi è come dici tu non lo so, so poco di psicologia, comunque potrebbe anche essere...

e allora più o meno la pensiamo uguale! e la mia "interpretazione" psicologica alla fine è più provocatoria che altro...anch'io non ho gli strumenti per affermare questa cosa con certezza.

[Egocentrum 0]

dunque è colpa delle ragazze, o del matto??

perchè vedi il porno in questo caso erano la sinistra....che istigava "secondo la destra" alla violenza.

potrebbe essere colpa del porno. tra l'altro cè una stretta correlazione tra fantasia (o perversioni) sessuali e pornazzi che fanno riferimento ad esse (basti pensare alla pedofilia ad esempio).

non necessariamente delle ragazze o dello stupratore.

[digi79 0]

le mie non erano provocazioni, ma semplici delucidazioni sulle delle cose che, evidentemente, ti sono sfuggite

l'avevo notato cmq, ma penso sia più perchè piuttosto che ammettere l'errore, lo si preferisce ignorare. occhio che però cosi non si cresce

basta vedere tutti i sinistrorsi, i giornali sinistrorsi, dopo aver raccontato tante belle favolette da farci un libro (un altro ), quando arriva il momento di dire "eh si, abbiamo fatto un casino, preferiscono dire "è pericoloso risalire a di chi è la colpa"... e certo che è pericolo, ne vade la loro -apparente- credibilità (tra le altre cose).

d'altronde a furia di fare questo giochetto de "ingorin ignorinello", le loro mentalità e modalità sono rimaste ferme a 40 anni fa

io volevo delucidarti che stai dando perr scontato che io sia comunista...ma hai ragione su lfatto che sto ignorando qualcosa....anzi qualcuno: TE!!!!

Quindi se ti va di fae altrettanto ben venga altrimenti continuerai a parlare da solo...io davvero non ce la fò ....cià

[Egocentrum 0]

secondo me il primo e indispensabile passo per non rinfocolare un clima d'odio, almeno in questo topic, sarebbe non mettere in bocca alle persona cose che non hanno detto e leggere con attenzione ciò che viene scritto.

secondo te, mio, quello di Ego , che continua ad affermare che desideravamo l'omicidio di berlusconi, senza che nessuno l'abbia affermato, è o non è un modo per alimentare un clima d'odio?

oh dolce juditta, ma perchè la fai cosi tragica?

anche io quando uno str.onzo mi taglia la strada posso desiderare la sua morte spiaccicato sotto un treno che ne so, ma non per questo prendo il treno e lo vado a spiaccicare.

come dice anche il travagliuccio, non cè niente di male nell'odiare una persona e augurarsene la morte... il problema è quando lo si fa

pero da qui a dire che non ci fa piacere quando qualcun'altro realizza il nostro desiderio me sembra molto poco reale...

strai tranquilla

[ransie 0]

ammazza quanto sei cinico

[Egocentrum 0]

non confondiamo una legittima preoccupazione di Di Pietro con una minaccia.

giusto.

peccato che la legittima preoccupazione di berlusconi nei confronti di una certa magistratura, non solo è stata vista come una minaccia, ma come un offesa ultra-violenta e come l'inizio di instaurarsi di una dittatura terrificante

[Egocentrum 0]

Insomma, in questi anni pare che la violenza dovuta alle tensioni sociali sia cresciuta e che sia rimasta confinata nel

privato... non è irreale pensare che possa sfogarsi verso l'esterno, soprattutto se dovessero aumentare ancora le tensioni.

ok. prendiamo per buono che la violenza sia dovuta a tensioni sociali.

che motivo ha, uno squilibrato, o uno sano se è più facile per voi, di scatenare la sua violenza (dovuta a tensioni sociali abbiamo detto) proprio su berlusconi?