Norma diseducativa?

[Ste 0]

Quando abbiamo finito di parlare di come si è (tanto lo sappiamo che

siamo tutti OK)...possiamo tornare a discutere dell'argomento, neh!

[t-e-x 0]

certo ste :!:

[S. 0]

Sorry S., ma continuo a non condividere il tuo punto di vista.

Sono una testa dura, che ci vuoi fare!  

mi va benissimo che tu non condivida il mio punto di vista,Sara.

anche io sono un testa dura, e quindi ti capisco benissimo.

siamo qui per confrontarci, non per appiattirci tutti su una visione unica

[inis 0]

si può essere d'accordo o meno, naturalmente, sulla misura presa

e sulla strategia nella quale è inserita (io onestamente non so se esserlo

o meno, perchè non conosco abbastanza bene il fenomeno).  

Ma iniziare a discuterne raccontando balle e confondendo le posizioni  

non è un gran modo per farlo. E' solo disonestà intellettuale.

Ste,

vai piano con le tue affermazioni !!! Siamo qui , per esprimere le

nostre opinioni e nessuno ha intenzione di raccontare balle, hai capito?

La tua presunzione, ti porta a definire "disonestà intellettuale ",

l' intepretazione del decreto, che non corrisponde al tuo!

Bene, ancora una volta ho modo di constatare quanto sei disponibile al

dialogo!! Mi sai, tanto di fascista !! Comunque, hai fatto una giusta

precisazione, riguardo alle nobili finalità del decreto, ma dimentichi il valore etico ed educativo che anche una norma cartacea, deve avere

nei riguardi della collettività e soprattutto verso i giovani, che spesso

trovano, in questi "riconoscimenti legali", un viatico comodo e giustificato, verso un tunnel di dipendenze, che per molti è senza via d' uscita.

[inis 0]

' date=' ma come la maggior parte delle cose, fa male l'abuso, non l'uso.

il fatto che farsi le canne sia il passo per passare a droghe più pesanti non solo non è dimostrato, ma è una bufala che mandano in giro da anni.ci sono persone che sono in qualche modo predisposte alla dipendenza. ci sono persone che si fanno le canne per un paio d'anni. ci sono persone(molte di più)che si fanno le canne, provano qualcos altro, poi si rifanno le canne, e vanno avanti così per una vita, senza mai diventare dipendenti, senza subire danni.e ti sto parlando di persone perfettamente adattate che hanno un lavoro,una famiglia, pagano le tasse, ecc.

dipende sempre dal [b']modo[/b] in cui uno fa le cose

[/color]

S,

il fatto che molti giovani sperimentano, spesso e facilmente, il passaggio

dalle droghe leggere a quelle pesanti è UN DATO DI FATTO! Non è affatto

una bufala, ma è la realtà. SI, c' è anche la possibilità che questo non avvenga, per fortuna o intelligenza di chi ne fa uso, ma tu non puoi parlare escludendo totalmente anche l'altra e più terribile evenienza,

non mi sembra corretto il tuo modo di presentare l' uso innocuo o intelligente della cannabis.

Il FUMO, da qualsiasi parte provenga, è altamente dannoso per la salute.

Partendo da questo concetto fondamentale, aggiungo che l' uso di 3 sigarette di cannabis, equivale a fumarne 20 di tabacco e il suo contenuto di sostanze cancerogene è molto più elevato, rispetto alle normali sigarette. E' scientificamente provato!Per non parlare della dipendenza

psicologica, che spesso conduce ad aumentarne i dosaggi, che se elevati,

producono effetti negativi, come: stato confusionale, reazioni di panico, ansietà, paura, senso si inutilità e perdita dell' autocontrollo.

Qual' è il modo giusto dottoressa? Il segreto è solo nei dosaggi e nella

frequenza ? Mi perdoni l' ignoranza , in materia. E' solo la mia opinione.

[Ste 0]

si può essere d'accordo o meno, naturalmente, sulla misura presa

e sulla strategia nella quale è inserita (io onestamente non so se esserlo

o meno, perchè non conosco abbastanza bene il fenomeno).  

Ma iniziare a discuterne raccontando balle e confondendo le posizioni  

non è un gran modo per farlo. E' solo disonestà intellettuale.

Ste,

vai piano con le tue affermazioni !!! Siamo qui , per esprimere le

nostre opinioni e nessuno ha intenzione di raccontare balle, hai capito?

La tua presunzione, ti porta a definire "disonestà intellettuale ",

l' intepretazione del decreto, che non corrisponde al tuo!

Bene, ancora una volta ho modo di constatare quanto sei disponibile al

dialogo!! Mi sai, tanto di fascista !! Comunque, hai fatto una giusta

precisazione, riguardo alle nobili finalità del decreto, ma dimentichi il valore etico ed educativo che anche una norma cartacea, deve avere

nei riguardi della collettività e soprattutto verso i giovani, che spesso

trovano, in questi "riconoscimenti legali", un viatico comodo e giustificato, verso un tunnel di dipendenze, che per molti è senza via d' uscita.

Ciccina, la parola "legalizzare" ha un significato ben preciso.

Potrei ancora sbagliarmi (semmai correggimi), ma che io sappia

non c'è alcun "riconoscimento legale" nell'abbassamento della

soglia. Cambia solo il tipo di pena per una cosa che rimane "vietata"

dalla legge.

Posso consigliarti un vocabolario? Potresti rischiare di usare delle

parole fuori luogo, come "legalizzare" e "fascista", per esempio.

"Balla" forse non la trovi (è un po' dialettale) ma comunque significa

"affermazione non vera". Ho sbagliato ad usarla, così come ho sbagliato

a parlare di disonestà intellettuale, perché potrebbe trattarsi solo

di un'interpretazione un po' superficiale indotta da problemi con

l'uso delle parole, ma senza alcuna malafede (semmai ti chiedo scusa).

Bacetti

[S. 0]

Inis, è ovvio che alcune persone passano dalle canne a sostanze più dannose, così come è ovvio che qualunque cosa si fumi faccia male. prevenzione,ok. non repressione.

le tue notizie riguardo alla corrispondenza da 3 a 20 canne-sigarette, mi giungono del tutto nuove, e mi piacerebbe conoscerne la fonte.

ciò detto, ognuno è libero di pensarla come vuole sull'argomento. meno libero forse è di diffondere notizie false o non provate a solo scopo propagandistico, o per ignoranza.

infine ti pregherei di rapportarti più civilmente agli utenti di questo forum.dare del fascista a Ste, non è un modo civile di rapportarsi, giusto per fare un esempio.

[Ste 0]

Grazie S.

Chiedo scusa a Inis perché ho esagerato un po' anche io, non tenendo

conto del fatto che siamo tutti bombardati da cattiva informazione e

districarsi tra le tante cose che vengono dette è molto dura.

[t-e-x 0]

SI POSSONO LEGGERE STUDI PER ELIMINARE L'IGNORANZA, STUDI FATTI DA SCENZIATI E NN DA COMMERCIANTI DI PAROLE.

CORNELIUS, TAYLOR, GEVA. ..NEW ENGLAND JOURNAL

CROWLEY, MC DONALDS, WHITMORE, MIKULICH

FLETCHER, PAGE, FRANCIS, COPELAND, NAUS

HARDER, REITBROCK, INTERNATIONAL YOURNALOF CLINICAL FHARMACOLOGY

JONES, RT

KANDEL DB,

LIQUORI, GATTO, ROBINSON

POPE, TODD

RODRIGUEZ, FONSECA, CARRERA

WU, THASHKIN, DJAHED, ROSE

E CENTINAIA DI ALTRI STUDI...BASTA LEGGERE :!:

[S. 0]

minuscolo.

qualcosa di più utile di elenchi di nomi.

Grazie

[t-e-x 0]

SCRIVO IN MAIUSCOLO PER GLI PRESBITI COME ME.

VAI SU GOOGLE E SCRIVI I NOMI DI QUESTI SCENZIATI E POTRAI VEDERE I LORO STUDI E NN LE OPINIONI CHE TU PREFERISCI

[inis 0]

Ciccina' date=' la parola "legalizzare" ha un significato ben preciso.

Potrei ancora sbagliarmi (semmai correggimi), ma che io sappia

non c'è alcun "riconoscimento legale" nell'abbassamento della

soglia. Cambia solo il tipo di pena per una cosa che rimane "vietata"

dalla legge.

Per favore Ste, non chiamarmi più Ciccina!!! Il fatto che è stato fatto un decreto, a riguardo,

rappresenta di per sè, un riconoscimento legale, al fine di regolamentare

la "situazione ". Fammi capire, ti porto un esempio pratico. L' uso della

cannabis è in origine, vietata dalla legge, classificata fra le cosidette

" droghe leggere " e quindi dannosa per la salute.

Il legislatore ha voluto precisare che: utilizzando fino a quel dato quantitativo, si considera ad uso personale e quindi non è perseguibile

penalmente. Superata quella soglia, si considera spaccio e scattano

le manette. E' ovvio che la legge, consente libero arbitrio al cittadino, di

decidere della propria salute, ma pone delle sanzioni a riguardo.

OK...... Che poi l' interessamento venga dal ministero della salute, lo trovo

entusiasmante!!!! Lo avrei capito meglio, se fosse arrivato da altre fonti,

o meglio da altri ministeri.

TI CHIEDO SCUSA , per il termine " fascista "! Non volevo ...... usarlo.

Volevo solo farti capire che in quel caso, mi sei sembrato un pò drastico nelle tue affermazioni. E poi..... mi sono sentita offesa dal tuo modo di esprimerti. Scusa, ti prometto che non accadrà più. In futuro, cercherò

di scrivere, tenendo vicino il vocabolario, ho capito che mi è ancora molto utile!!!Bacetti anche a te.

[inis 0]

Inis' date=' è ovvio che alcune persone passano dalle canne a sostanze più dannose, così come è ovvio che qualunque cosa si fumi faccia male. prevenzione,ok. non repressione.

le tue notizie riguardo alla corrispondenza da 3 a 20 canne-sigarette, mi giungono del tutto nuove, e mi piacerebbe conoscerne la fonte.

ciò detto, ognuno è libero di pensarla come vuole sull'argomento. meno libero forse è di diffondere notizie false o non provate a solo scopo propagandistico, o per ignoranza.

infine ti pregherei di rapportarti più civilmente agli utenti di questo forum.dare del fascista a Ste, non è un modo civile di rapportarsi, giusto per fare un esempio.[/color']

S,

hai perfettamente ragione! Chiedo scusa a te, a Ste e a tutto il forum,

per quella parola che ho usato. Credimi, non volevo.

Io penso che una buona prevenzione, sia soprattutto nell' educare; ma a me è sembrato che il decreto punti soprattutto attraverso la repressione

( ossia manette ) a scoraggiare l' uso di una cosa dannosa alla salute, mentre ne tollera un determinato quantitativo.

Cosa c' è di educativo in questo?

Per quanto riguarda le notizie che ho fornito, sono facilmente documentabili, basta guardare su Internet, alla voce " Effetti della cannabis" e siti correlati.

E' evidente che non mi conosci bene, altrimenti sapresti che non mi piace

fornire notizie o informazioni di cui non ne conosco la fonte e di cui non ne

sono certa. Va bene, siamo qui per conoscerci, ...... e lascio passare....

Ma permettimi, una piccola precisazione....... il termine "fascista" è brutto

e antipatico, è vero ..... è per quello che ho chiesto scusa e sono stata da

te, giustamente ripresa.

Ma anche la parola " disonestà intellettuale", usata da Ste, a me è sembrata un pò forte, ma a te è ..... passata inosservata.

Non farai, mica dei favoritismi.......

[Ste 0]

Si, Inis, m'hai sgamato: sono il favorito di miss Psicolandia e

quindi posso dire quel che voglio (non dirlo a nessuno, però, eh! )

Tornando all'argomento. Forse stiamo confondendo due piani di

discussione diversi anche se ovviamente entrambi in tema ed

entrambi importanti: quello di ciò che fanno le sostanze, e quello

di ciò che fa il decreto.

[S. 0]

in effetti l'espressione usata da Ste non l'avevo vista,Inis.hai ragione.

io ci provo a non fare favoritismi, ma a volte ammetto che mi scappa....sono umana.

chiedo scusa per il *richiamo a senso unico*

[Ste 0]

E dire che avevo usato anche la parola "balle" nella frase prima...

Sei davvero poco attenta!

[Sara 0]

no sara nn sei una testa dura ma una che vive e vede le cose con lucidita' :!:  :!:

Grazie Michael, se non ci fossi tu a sostenermi non so cosa farei!

Un super-abbraccio natalizio!

[Sara 0]

Ciao Inis,

mi fa piacere che qui ci sia qualcuno che condivida il mio punto di vista.

A volte mi sembra di essere (nonostante i miei 25 anni) una vecchietta incartapecorita che sostiene idee da bacchettona...

[eliotropos 0]

ma [ davvero un problema di milligrammi_ :roll:

[inis 0]

Ho letto che il decreto-Turco è stato bocciato al Senato!

Le motivazioni espresse, lo hanno definito " diseducativo".

Ciao Sara,

complimenti per la tua saggezza e ricordati...... sostenere le

proprie idee, di qualunque natura esse siano, non è affatto da

bacchettone, ma dimostra che hai carattere e sai quello che vuoi.

Noi, giovani donne, non temiamo i confronti e diciamo sempre quello

che pensiamo, anche se a ....... qualcuno non piace.

Ma che c' importa........ non è colpa nostra, ma della nostra gioventù,

spensierata e incurante.

[Ste 0]

ma [ davvero un problema di milligrammi_ :roll:

No, non lo è dal punto di vista educativo: non è la soglia alta che

induce al consumo, o la soglia bassa che induce al non consumo

(se fosse così la droga non avrebbe il mercato che ha).

Lo è come criterio di discriminazione tra comportamenti considerati

punibili, ma lontani mille miglia tra loro come gravità e pericolosità

sociale (consumo e spaccio), e quindi per stabilire il tipo di pena e

di percorso riabilitativo da affibiare al "reo". Sarebbe un guaio, però,

ridurre tutto alla sola soglia, perché altrimenti sarebbe facilmente

aggirabile, soprattutto da parte delle organizzazioni dedite allo spaccio,

che pochi sembrano rendersene conto ma sono tra le organizzazioni

più efficienti, efficaci ed efferate del mondo.

Da notare che la soglia non è stata introdotta dal decreto: il decreto

intendeva solo alzarla, con delle finalità molto diverse dall'educazione

o dall'autorizzazione all'uso. A farla diventare pessima educazione e

autorizzazione (o addirittura legalizzazione) è l'informazione, fatta di

allegre interpretazioni e aiutata dagli allegri tam-tam troppo intenti

ad autocompiacersi per trovare il tempo di riflettere su cosa dicono.