obbiezioni alla psicoanalisi

[Impa 0]

Ma solo se è soddisfatto il criterio di falsificabilità.

Màh, ammetto che i miei ricordi sono piuttosto lacunosi a riguardo, però ricordo che il prof. di chimica, quando ci infarinò con un po' di storia della scienza, disse che il criterio di falsificabilità non era accettato universalmente ed anzi era piuttosto contraddetto da vari studiosi. Dovrei andare a rispolverare i miei appunti... e poi magari in questi anni sono pure cambiate le cose...

Rimane comunque un dibattito filosofico e non scientifico.

Credo che questo discorso sulla possibilità di considerare la psicanalisi scienza oppure no sia tratto da un saggio di Carotenuto, o comunque ho letto recentemente un discorso analogo in un suo saggio. Carotenuto parte da questa definizione di scienza, che sembra condividere, e in base a questa afferma che la psicanalisi più che una scienza è un'arte, in quanto la psiche umana non è materia finita e certa e, soprattutto, perché la pratica della psicanalisi richiede creatività e sensibilità da parte dell'analista e non si basa sulla rigida applicazione di assiomi e principi.

Ciò non toglie - sempre secondo Carotenuto ma anche secondo me - che si tratti di una pratica valida che in base all'esperienza di tante persone dà risultati apprezzabili.

Tutto dipende da cosa si intende per scienza... anche questo è un discorso filosofico e tra l'altro, secondo il principio di falsificabilità, anche la filosofia non è scienza, quindi si tratta di una disciplina non scientifica che pretende di marcare un confine tra ciò che è scienza e ciò che non lo è...

[Ste 0]

Màh, ammetto che i miei ricordi sono piuttosto lacunosi a riguardo, però ricordo che il prof. di chimica, quando ci infarinò con un po' di storia della scienza, disse che il criterio di falsificabilità non era accettato universalmente ed anzi era piuttosto contraddetto da vari studiosi. Dovrei andare a rispolverare i miei appunti... e poi magari in questi anni sono pure cambiate le cose...

Rimane comunque un dibattito filosofico e non scientifico.

Filosofia a parte, nella pratica una cosa del genere:

"Si può sempre scoprire qualcosa che mette in discussione cose che fino a poco prima sembravano certezze."

è difficile che accada quando le cose che sembrano certezze non sono falsificabili.

[Impa 0]

Filosofia a parte, nella pratica una cosa del genere:

"Si può sempre scoprire qualcosa che mette in discussione cose che fino a poco prima sembravano certezze."

è difficile che accada quando le cose che sembrano certezze non sono falsificabili.

Certo, e infatti sono d'accordissimo anch'io. La scienza è sempre falsificabile, ma non è detto che ciò che non è falsificabile non sia scienza. Per esempio, la teoria delle stringhe: sul piano teorico sembra funzioni, ma non la si riesce a dimostrare sul piano pratico, probabilmente anche a causa dei nostri limiti tecnologici. Al momento, però, non la si può falsificare: e quindi non è scienza? Invece lo è, è stata intuita e formulata attraverso metodi scientifici, si sta cercando di dimostrarla attraverso metodi scientifici, poi magari non riusciremo mai a dimostrarla né tantomeno a falsificarla, e allora rimarrà una teoria scientifica che non ha portato a niente, ma sempre della scienza ha fatto parte.

Altro esempio: lo studio dell'evoluzione. Ci sono varie teorie su come sia iniziata la vita, le più accreditate sono quella delle comete e quella del brodo primordiale dove, in conseguenza delle enorme scariche elettriche presenti nell'atmosfera di allora, si sono formati i primi amminoacidi (cosa riprodotta in laboratorio). Ma temo che, al momento, nessuno possa falsificare queste teorie, a meno di possedere una macchina del tempo. E quindi non sono scienza?

[Ste 0]

Una teoria che non è falsificabile non ha bisogno di dimostrazioni... è già "corretta" per costruzione.

[Impa 0]

Ma Popper non dice che se una teoria non è falsificabile, allora non è scienza? Io mi ricordavo così...

[mio 0]

[muchachaenlaventana 0]

di, direi che mi ci ritrovo anche io...

dunque molto dipende dallo psicologo?

Certo. ci mette la propria esperienza umana, empatia e la capacità di non interferire con il proprio vissuto. Mica poco.

[Ste 0]

Ma Popper non dice che se una teoria non è falsificabile, allora non è scienza? Io mi ricordavo così...

Non lo so... non c'ho mai parlato!

Ma al di là del discorso su "cosa è scienza e cosa non lo è", che ricorda un po' le diatribe dei tempi di Lutero su chi fosse dentro o fuori la chiesa,

credo che la cosa importante sia che una teoria non falsificabile rischia di diventare un cul-de sac...

[muchachaenlaventana 0]

Tutto dipende da cosa si intende per scienza... anche questo è un discorso filosofico e tra l'altro, secondo il principio di falsificabilità, anche la filosofia non è scienza, quindi si tratta di una disciplina non scientifica che pretende di marcare un confine tra ciò che è scienza e ciò che non lo è...

Aspetta, la riflessione di Carotenuto che è stata sintetizzata a grandi linee (molto grandi) si trova in "Breve storia della psicanalisi", in un capitolo in cui vengono analizzate le obiezioni che sono state sollevate nel corso del tempo nei confronti di questa pratica, una delle quali era il fatto che secondo i detrattori non si tratta di una scienza.

Il succo di tutto il discorso non verteva sulla definizione di scienza ma sulla validità della psicanalisi a prescindere. Carotenuto concorda sul fatto che sia più affine a una disciplina umanistica che malgrado ciò può produrre dei risultati. A me il suo ragionamento sembra convincente ma è tutto ciò che so sull'argomento. Volevo solo contestualizzare quanto ho scritto in precedenza, senza pretendere di essere esaustiva (non so niente di filosofia).

[Impa 0]

Ma al di là del discorso su "cosa è scienza e cosa non lo è",

Già, peccato che questo sia il fulcro del discorso, nonché del topic...

credo che la cosa importante sia che una teoria non falsificabile rischia di diventare un cul-de sac...

E con questa frase non contraddici quello che hai scritto qui?

Una teoria che non è falsificabile non ha bisogno di dimostrazioni... è già "corretta" per costruzione.

[Impa 0]

Aspetta, la riflessione di Carotenuto che è stata sintetizzata a grandi linee (molto grandi) si trova in "Breve storia della psicanalisi", in un capitolo in cui vengono analizzate le obiezioni che sono state sollevate nel corso del tempo nei confronti di questa pratica, una delle quali era il fatto che secondo i detrattori non si tratta di una scienza.

Il succo di tutto il discorso non verteva sulla definizione di scienza ma sulla validità della psicanalisi a prescindere. Carotenuto concorda sul fatto che sia più affine a una disciplina umanistica che malgrado ciò può produrre dei risultati. A me il suo ragionamento sembra convincente ma è tutto ciò che so sull'argomento. Volevo solo contestualizzare quanto ho scritto in precedenza, senza pretendere di essere esaustiva (non so niente di filosofia).

Certo, qui però non stiamo discutendo se la psicanalisi sia valida, ma se sia da considerarsi una scienza.

[muchachaenlaventana 0]

Certo, qui però non stiamo discutendo se la psicanalisi sia valida, ma se sia da considerarsi una scienza.

In realtà il topic parlava di "obiezioni alla psicanalisi": il considerarla una scienza o meno era solo una delle obiezioni possibili, che a mio avviso è pure infondata.

[mio 0]

la matematica non è una scienza esatta....?

la fisica?

naturalmente cio che se ne conosce.

[Ste 0]

Già, peccato che questo sia il fulcro del discorso, nonché del topic...

Perché?

Una cosa mica necessita di essere scientifica o scientificamente valida per avere una sua validità o un suo senso.

E con questa frase non contraddici quello che hai scritto qui?

No, perché il cul-de-sac è appunto fatto di conferme della correttezza.

In assenza di falsificabilità si possono solo trovare conferme, del resto (sempre se "falsificabilità" significa ciò che immagino...).

[mio 0]

io credo che dovremmo prima capire chi siamo e poi fare una scienza....

credo che uno psicologo dovrebbe essere lui il primo equilibrato e applicare la sua esperienza all'aiuto,,,,,

questo credo sia la falla.....

come possiamo aiutare qualcuno a trova la giusta direzione se noi primi non la conosciamo??

spesso credo che le persone con disagi siano semlplicemente più sensibili e non accettino la pazzia del mondo e credo che il compito di molti psi sia quello di fargli accettare quella pazzia anzichè tirasene fuori......ho detto alcuni.

[marilena176 0]

Allora, da quello che mi ricordo, la scienza studia la natura (intesa nel senso più ampio) e per farlo osserva, ipotizza e verifica le ipotesi attraverso esperimenti che le possano confermare. Da qui nascono poi le teorie e le leggi.

Però la scienza non è esatta. Nessuna scienza è esatta. Si può sempre scoprire qualcosa che mette in discussione cose che fino a poco prima sembravano certezze.

Ora, se vogliamo parlare di psicologia, mi sembra rientri nella definizione (seppur data a memoria, ma più o meno il succo era questo) di scienza: gli studiosi di psicologia, infatti, osservano e, in base alle loro osservazioni, fanno ipotesi che poi cercano di confermare con vari studi. Poi è chiaro che nessuno possiede la chiave della mente umana (come, d'altra parte, non la possiede del sistema nervoso o del centro della Terra) e quindi bisogna sempre rimanere aperti alla possibilità di nuove scoperte che possono anche smentire ipotesi o addirittura teorie precendenti.

Dire che una scienza è esatta non vuol dire che dice una verità assoluta, anzi come dice Popper, una teoria scientifica deve essere falsificabile....l'esattezza di una scienza sta nel metodo ...le scienze esatte esistono eccome...la psicanalisi non è una scienza

[muchachaenlaventana 0]

io credo che dovremmo prima capire chi siamo e poi fare una scienza....

credo che uno psicologo dovrebbe essere lui il primo equilibrato e applicare la sua esperienza all'aiuto,,,,,

Infatti psicoterapeuti e psicologi hanno alle spalle anni di psicanalisi come bagaglio personale, e spesso fanno ricorso a un "revisore" per risolvere problematiche proprie che riemergono durante un colloquio con un paziente, per non inquinare la terapia.

[muchachaenlaventana 0]

la psicanalisi non è una scienza

Certo che no. Definirla tale significherebbe ridurre la mente, lo spirito o quel che sia, a materia tangibile e riducibile a formule. No?

[muchachaenlaventana 0]

Dire che una scienza è esatta non vuol dire che dice una verità assoluta, anzi come dice Popper, una teoria scientifica deve essere falsificabile....l'esattezza di una scienza sta nel metodo ...le scienze esatte esistono eccome...la psicanalisi non è una scienza

Marilena, cosa significa in questo contesto "falsificabile"? Mi puoi fare un esempio? Io mica l'ho capito!

[marilena176 0]

Certo che no. Definirla tale significherebbe ridurre la mente, lo spirito o quel che sia, a materia tangibile e riducibile a formule. No?

no, non lo è..a parte ridurre spirito e mente a materia tangibile , la psicanalisi non segue il metodo scientifico....per esempio non è mai riproducibile, in un'esperienza psicoanalitica non è possibile avere un controllo negativo nè positivo ...una scienza non puòprescindere dalla riproducibilità e da adeguati controlli

[Ste 0]

Marilena, cosa significa in questo contesto "falsificabile"? Mi puoi fare un esempio? Io mica l'ho capito!

Ci provo io se non ti dispiace. "Falsificabile", significa che ammette (e prevede) la classica "prova contraria".

Esempio sciocco: la teoria "tutte le mele cadono in giù" è falsificabile perché ammette la prova contraria "una

mela che cade in su", che qualora fosse osservata sperimentalmente, inficierebbe la validità della teoria

(la renderebbe, appunto, "falsa"... da cui "falsificabile").

[marilena176 0]

Marilena, cosa significa in questo contesto "falsificabile"? Mi puoi fare un esempio? Io mica l'ho capito!

un esempio non è facilissimo.....una teoria deve poter come prestare il fianco, nel senso non mi puoi dire, che so, è così perchè lo sento, perchè ci credo o perchè stavolta è andata così... me lo devi "dimostrare" io devo riprodurre i tuoi esperimenti, le tue deduzioni.... e avere quindi la possibilià di falsificarli.

[mio 0]

Infatti psicoterapeuti e psicologi hanno alle spalle anni di psicanalisi come bagaglio personale, e spesso fanno ricorso a un "revisore" per risolvere problematiche proprie che riemergono durante un colloquio con un paziente, per non inquinare la terapia.

io oltre ad alcuni abbastanza quadrati, ne conosco di irascibili, arroganti, arrivisti, insoddisfatti e bugiardi.....e tra l'altro battono i primi in rapporto almeno di 4 a 1

[juditta 0]

io oltre ad alcuni abbastanza quadrati, ne conosco di irascibili, arroganti, arrivisti, insoddisfatti e bugiardi.....e tra l'altro battono i primi in rapporto almeno di 4 a 1

ma le caratteristiche personali non c'entrano nulla con la professionalità nel lavoro.

stiamo parlando di psicanalisti, mica di candidati alla santità

[Ombra 0]

nn riesco a capire perchè volete demolire la figura dello psi !?

perchè vi infastidisce cosi tanto ?