obbiezioni alla psicoanalisi

[LEFTFIELD 0]

: )

[mio 0]

certo che l' analogia psicologia - religione è davvero tanto ricorrente. ( A titolo di mera constatazione).

Anche l'analogia cazzeggio - qualsiasi argomento è molto ricorrente e credo anche preoccupante.

[juditta 0]

oggi sei in forma, mio!

[lightning 0]

:)

[juditta 0]

c' hai preso!

se "argomento preso in esame" vuol dire, "preso da te in esame".

una domanda piccina picciò... e allora che ci fai in sto topic? l'argomento è quello!

ho capito che in sto forum è un ot unico, però a rigor di logica...

[mio 0]

una domanda piccina picciò... e allora che ci fai in sto topic? l'argomento è quello!

ho capito che in sto forum è un ot unico, però a rigor di logica...

perche lo decidi tu il tema eh ehe eh ehe !

ora arriva Ransie......

gli avete detto che ci sono i titoli!

[Ste 0]

: )

Eh... quando si è sepolti sotto una montagna... che sia una montagna di cose "valide" o altro materiale perde un po' importanza...

[ransie 0]

credevo fosse chiaro...

proprio no, manco a sfiorare... evidentemente ciò che si presentava come un' evenienza è qualcosa che si può certamente constatare.

[juditta 0]

ransie... io non capisco... è un topic in cui si parla di un "tema", giusto?

tu pure hai scritto che le obiezioni alla psicoanalisi non si riducevano al mero discorso di scientificità.. sempre se non ho capito male...

e per alimentare la discussione ti si chiede di esplicitare il tuo punto di vista.

e tu fai la sdegnosa, rispondi a vanvera... anzi rispondi come se avessi davanti persone che stanno difendendo strenuamente e, come ami dire, aprioristicamente la psicoanalisi.

boh, rileggiti il topic, e scoprirai che non è così, l'unico è left, mi sembra. ma questa è la sua posizione.

qua l'unica che sta dando aprioristicamente per scontato qualcosa (cioè la nostra posizione in merito al tema proposto), sei tu.

[Ste 0]

ransie... io non capisco... è un topic in cui si parla di un "tema", giusto?

tu pure hai scritto che le obiezioni alla psicoanalisi non si riducevano al mero discorso di scientificità.. sempre se non ho capito male...

e per alimentare la discussione ti si chiede di esplicitare il tuo punto di vista.

e tu fai la sdegnosa, rispondi a vanvera... anzi rispondi come se avessi davanti persone che stanno difendendo strenuamente e, come ami dire, aprioristicamente la psicoanalisi.

boh, rileggiti il topic, e scoprirai che non è così, l'unico è left, mi sembra. ma questa è la sua posizione.

qua l'unica che sta dando aprioristicamente per scontato qualcosa (cioè la nostra posizione in merito al tema proposto), sei tu.

Juditta, piantala di insultare e inizia a comportarti da persona civile: hai fatto una domanda riguardante la "validità" di

questa o quell'altra cosa, e siccome per "validità" si può intendere qualsiasi cosa, se vuoi dare un senso alla domanda

che fai spiegaci che cosa intendi tu per validità. Se ci hai speso almeno un minuto a pensarci sopra.

Se no, cambia domanda. Un minimo sindacale di onestà intellettuale e di umiltà tocca anche a te.

[muchachaenlaventana 0]

CITAZIONE(ransie @ 19 10 2010, 11:49 )

credevo fosse chiaro...

proprio no, manco a sfiorare... evidentemente ciò che si presentava come un' evenienza è qualcosa che si può certamente constatare.

A proposito di autoreferenzialità.

A me 'sto topic sembra diventato un mero esercizio/sfoggio di dialettica

[juditta 0]

si pare pure a me!

oh... ci sta pure quello, basta che non ci si offenda se viene fatto notare.

[muchachaenlaventana 0]

Juditta, piantala di insultare

Scusa Ste, dov'erano gli insulti???

[juditta 0]

(tra l'altro ho messo ste tra gli utenti ignorati, l'ho pure scritto qui. se non quotavi la sua domanda non l'avrei letta )

[LEFTFIELD 0]

CITAZIONE(ransie @ 19 10 2010, 11:49 )

credevo fosse chiaro...

A proposito di autoreferenzialità.

A me 'sto topic sembra diventato un mero esercizio/sfoggio di dialettica

a me sembra il solito mero sfoggio di cazzeggio .

si evita con cura ogni spunto di riflessione significativo e si ridonda brutalmente sulle boiate.

[lightning 0]

Perchè non partite da qualche scritto di Freud, e lo commentate?

Dal concreto?

Potrebbe essere uno spunto!

[Ste 0]

Scusa Ste, dov'erano gli insulti???

La disonestà intellettuale è un insulto.

[Ste 0]

Perchè non partite da qualche scritto di Freud, e lo commentate?

Dal concreto?

Potrebbe essere uno spunto!

La catechesi dopo.

[lightning 0]

La catechesi dopo.

La catechesi?

Ma che c'entra, scusa?

Ma te vuoi parlare di psicoanalisi o di banane?

[LEFTFIELD 0]

non capisco perchè continuate a farvi infinocchiare dalle provocazioni di ste..

[ransie 0]

e tu fai la sdegnosa, rispondi a vanvera...

riprovo così:

Nell’ ambito di discipline scientifiche, o meglio che paventino una presunzione di scientificità e o superiorità in merito alla natura verificabile delle loro fondamenta, reputo con una certa serenità di poter affermare che, data la loro natura sostanziale, non soltanto non possano indossare gli abiti della validità ma le loro basi teoriche vadano propriamente riconsegnate alla categoria, sia sul piano logico che semantico, delle credenze, delle convinzioni o in altre parole, del mito. Spero sia più chiaro, mi sono anche impegnata a riassumere... ma nulla che non avessi già scritto. Non è sufficiente? Pazienza.

[LEFTFIELD 0]

riprovo così:

Nell’ ambito di discipline scientifiche, o meglio che paventino una presunzione di scientificità e o superiorità in merito alla natura verificabile delle loro fondamenta, reputo con una certa serenità di poter affermare che, data la loro natura sostanziale, non soltanto non possano indossare gli abiti della validità ma le loro basi teoriche vadano propriamente riconsegnate alla categoria, sia sul piano logico che semantico, delle credenze, delle convinzioni o in altre parole, del mito. Spero sia più chiaro, mi sono anche impegnata a riassumere... ma nulla che non avessi già scritto. Non è sufficiente? Pazienza.

molto carino.. non si puo' dire di no.. peccato che sia completamente privo di senso e soprattutto completamente lontano dal topic in discussione.

[Ste 0]

La catechesi?

Ma che c'entra, scusa?

Semplice uso delle parole appropriate. Prendere un testo di tizio e commentarlo, è quello che si fa a catechesi

(sia che il tizio si chiami Matteo, che si chiami Karl, che si chiami Sigmund).

Ma te vuoi parlare di psicoanalisi o di banane?

Non sarebbe molto differente, se la cosa la si imposta in modo catechesico.

E' tanto malsano, prima di affrontare un argomento del quale viene chiesto se lo si trova "valido", mettersi d'accordo

su cosa si intende per "valido"?

[LEFTFIELD 0]

e poi mettersi anche d' accordo sul concetto di argomento.. etc etc. :)

[Ste 0]

e poi mettersi anche d' accordo sul concetto di argomento.. etc etc. :)

Quello non sarebbe nemmeno necessario... basterebbe solo rinunciare a fare il verso dell'anOTra un post si e uno no

(sai cos'è l'anotra, no? E' quell'animale che appena si agita fa "ot! ot! ot!").